Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5823/2018 от 16.01.2018

Судья – Ефанов В.А. Дело №33-5823/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земцовой < Ф.И.О. >9 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужим денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, по апелляционной жалобе представителя Земцовой < Ф.И.О. >11 по доверенности Пономаревой < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужим денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Земцовой О.С. по доверенности Пономарева В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое – об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Земцовой О.С. по доверенности Можаева С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2014 года между Земцовой О.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор целевого кредита №<...> для приобретения автотранспортного средства на сумму 786 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,764%.

Заключенный сторонами договор состоит из ИУ, общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (ОУ), заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, графика платежей и тарифов по банковскому обслуживанию физических лиц.

Из договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<...> усматривается, что Земцова О.С. изъявила желание на подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.779 Гражданского кодекса РФ.

20 сентября 2014 года Земцова О.С. заключила договор страхования от несчастных случаев с Краснодарским филиалом СОАО «ВСК» <...> с выплатой страховой премии в размере 39 300 рублей, что подтверждается счетом №2252 от 20 сентября 2014 года и мемориальным ордером <...> от 22 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Установлено, что клиент выразил свое согласие на подключение к программе страхования, и был ознакомлен с тем, что банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами кредитного учреждения.

Таким образом, заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика; доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что отказ Земцовой О.С. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истцом также не представлено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

При отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав положения указанных выше правовых норм, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая подтвержденный факт согласия заемщика на подключение к программе страхования и ее оплате в установленном размере, отсутствие доказательств, подтверждающих, что отказ Земцовой О.С. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, а также ущемление ее права на выбор услуги страхования, страховой компании и условий страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при заключении договора истица была введена в заблуждение относительно природы данной сделки; ей была предоставлена неполная и недостоверная информация

Между тем, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истица не была лишена права не принимать на себя указанные обязательства, однако собственноручные подписи подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и оплату страхового взноса.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о незаконности отказа в перерасчете страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, поскольку обязанности такого перерасчета как на страховую организацию, так и на кредитное учреждение законодателем не возложено, кроме того согласно условий участия в программе страхования, с которыми истица была ознакомлена, действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом исследования судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка с учетом всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Земцовой Ольги Сергеевны по доверенности Пономаревой Валерии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>