Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-68/2020 ~ М-312/2020 от 16.03.2020

Материал 9-68/2020        

УИД - 13RS0024-01-2020-000658-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Саранск 18 марта 2020 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Кузьмина О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Федорова Ивана Анатольевича, Казаевой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта акта приема-передачи объекта долевого строительства,

установил:

Федоров И.А., Казаева М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В основание иска ссылаются на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу каждого из истцов, а также признать недействительным пункт № акта приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому участники долевого строительства подтверждают отсутствие претензий по сроку передачи жилого помещения.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению истцам по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно части 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления, заявленный истцами спор фактически является имущественным спором.

В данном случае требование о признании недействительным пункта № акта приема - передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от .._.._.. самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованиями истцов о взыскании неустойки, в связи с чем данные требования носят имущественный характер, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9EFB117315B69DE7B2FB7C411EC76811FF64DFE53DB0BE2230F1E176CC71556556AADE70169220B61F31D3935D6135553857A683AE891DC1j2X3N"1 статьи 91 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), однако каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из искового заявления, фактически каждый из истцов выступает от своего имени самостоятельно, в связи с этим при объединении истцами нескольких однородных требований в одно не происходит сложения суммы исковых требований, цена каждого иска составляет <данные изъяты>, то есть не превышает <данные изъяты> рублей, соответственно, дело подсудно мировому судье.

Компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований. Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства), то дело по такому требованию в силу статьи 24 ГПК РФ подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел мировым судьям. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных прав истца, подсудность требований о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

В данном случае требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из нарушений их имущественных прав и являются производными от основного требования, в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Требования о взыскании штрафа так же не входят в цену иска, так как не являются исковыми требованиями.

С учетом вышеприведенных обстоятельств данное исковое заявление подлежит возвращению истцам на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 135 ГПК РФ необходимо разъяснить истцам их право на подачу данного искового заявления по их выбору мировому судье соответствующего судебного участка в соответствии с положениями статей 28 и части 7 статьи 29 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░