Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.06.2012 по делу № 4у-4650/2012 от 25.05.2012

4у-3-4650\12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва                                                                          18 июня  2012 года

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э., изучив надзорную жалобу адвоката Абдрахмановой Р.Т.  в защиту осужденного  Махмадиева  Ш.Т. о пересмотре приговора Кунцевского районного  суда г. Москвы от 23 декабря    2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012  года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского  районного суда г. Москвы от  23 декабря 2011  года

Махмадиев  Ш. Т.;                                                                                                                  

        осужден по  п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам    лишения свободы  в исправительной колонии строгого  режима, без штрафа. 

  Срок отбывания наказания  Махмадиеву Ш.Т.  исчислен с 20 мая 2011  года.

       Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года  приговор  оставлен без изменения.

             Махмадиев Ш.Т.   признан виновным в разбое, то есть нападении  в целях хищения чужого имущества, совершенном  с  угрозой применения  насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением  предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в особо крупном размере.

         Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

          В надзорной жалобе адвокат Абдрахманова  Р.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и  необоснованными, а  выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

         Указывает на непричастность Махмадиева Ш.Т. к совершению преступления, за которое он осужден, утверждает, что находясь на месте происшествия,  он занимался погрузкой товара со склада в грузовые машины  и не знал, что совершается разбойное нападение.

         Автор жалобы обращает внимание на недоказанность вины Махмадиева Ш.Т., ссылается на то, что квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере вменены осужденному необоснованно, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, опознание  Махмадиева Ш.Т. проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего  Л.  незаконно оглашены судом.

             С учетом изложенного, адвокат  Абдрахманова  Р.Т.  ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив   представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Выводы суда о виновности Махмадиева  Ш.Т. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях   потерпевших  Л., С., Ч., И.  об обстоятельствах совершенного в отношении них разбойного нападения; показаниях представителя потерпевшего Ш. о причиненном ООО «М.» в результате разбойного нападения материальном ущербе на  сумму 14 995 200 рублей;  показаниях  свидетелей Н., С., Ч.,  З.; протоколе предъявления для опознания, согласно которому Л. уверенно опознал Махмадиева Ш.Т. как лицо участвовавшее в разбойном нападении, пояснив, что  последний  требовал ключи от склада и деньги, связывал ему и  жене руки скотчем; протоколе личного  досмотра  Махмадиева Ш.Т.; протоколе осмотра предметов;  аналитической справке; вещественных и других доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

     Доказательства, положенные  в основу приговора, тщательно проверены, проанализированы и оценены судом  с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,  в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие признал достоверными.

   Показания потерпевших Л., С.., Ч., И. об обстоятельствах совершенного в отношении них разбойного нападения  обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора,  поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, объективно  подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора   потерпевшими Махмадиева Ш.Т.  не установлено.

Показания потерпевшего Л., данные им в стадии предварительного следствия,  обоснованно оглашены судом в соответствии  со ст. 281 УПК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства,   указанное лицо   выехало  к постоянному месту жительства в ..

   Обстоятельства опознания Л. Махмадиева  Ш.Т.  были тщательно проверены судом, при этом в судебном заседании допрошены  переводчик  Н. и присутствовавшие в качестве понятых   С. и  Ч., пояснившие об обстоятельствах проведения данного   следственного действия, с учетом показаний которых,  не имеется оснований сомневаться в правильности оценки судом  протокола опознания как доказательства  вины Махмадиева.

        Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям Махмадиева Ш.Т.  о том,  что  участия в  разбойном нападении он не принимал, а выполнял порученную  ему работу по погрузке  коробок со склада в грузовой автомобиль.  Указанные показания осужденного проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Л., подтвержденными им в ходе очной ставки с Махмадиевым Ш.Т. и   свидетельствующими об активном участии Махмадиева Ш.Т. в разбое, выдвижении им  требований о  передаче  денег и  ключей от склада, связывании  потерпевшего и его  жены.

        Показаниям свидетелей С., К., Ш. в приговоре дана надлежащая  оценка.

         Действия  Махмадиева Ш.Т.  по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ  квалифицированы правильно. Выводы суда по вопросу о квалификации действий осужденного  в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

     Доводы о необоснованности вменения квалифицирующего признака  совершения разбоя  в особо крупном размере опровергаются показаниями  представителя  потерпевшего Ш.  о том, что  между ООО «М.» и ООО «Л.» был заключен  договор ответственного хранения детской обуви торговой марки «С.», а  после разбойного нападения на склад и проведения инвентаризации было установлено, что в результате хищения  находящегося на складе имущества, ООО «М.» причинен  материальный ущерб на сумму  14 995 200 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия Махмадиева и иных  лиц, совершивших нападение на склад, были  совместными и согласованными, каждый из нападавших  четко выполнял отведенную ему роль и способствовал остальным в реализации преступных намерений, что свидетельствует о наличии между соучастниками  предварительного сговора  на совершение преступления. 

               Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно,  нарушений уголовно-процессуального закона, способных  повлиять на исход дела, не установлено.

Наказание Махмадиеву Ш.Т.    назначено   в   соответствии с   требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  данных о  личности виновного,  является справедливым и соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства  не имеется.

          Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.   ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░  2012 ░░░░  – ░░░░░░░░.

                ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░.  ░░░░░░░░░░