Постановление по делу № 4А-397/2016 от 01.03.2016

Дело № 4а-397/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 апреля 2016г.

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ГИЛЕВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

по жалобе Гилева А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 ноября 2015г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 20 января 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.11.2015 Гилев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 20.01.2016 постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Гилева А.С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гилев А.С. выражает свое несогласие с принятыми судебными актами, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, мотивируя тем, что при назначении вида и размера наказания судья не учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственности (признание вины в полном объеме, положительная характеристика с места работы) и мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. Считает, что в произошедшем ДТП вина обоюдная его и ФИО2

    Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела видно, что 15.10.2015 в <адрес> Гилев А.С, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 6.2 ПДД РФ двигаясь на регулируемом перекрестке, перед началом движения (поворотом налево), создал опасность для движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей с причинением потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Гилева А.С., ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, рапортом, другими материалами дела.

Вывод суда о наличии в действиях Гилева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые тщательно, всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гилева А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Гилеву А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведенные в жалобе (характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность), судом первой инстанции при назначении наказания Гилеву А.С. учтены в полной мере.

При рассмотрении жалобы судьей Кемеровского областного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гилева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Несогласие Гилева А.С. с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о нарушениях ПДД водителем ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление судей обеих инстанций надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░