Определение по делу № 2-7587/2016 ~ М-5274/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-7587/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2016 город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Шанаурова К.В.

при секретаре судебного заседания Скулябиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амперова М.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Амперов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» во исполнение кредитного договора № от 18.05.2013 предоставило Амперову М.С. кредит. В подтверждение заключения сделки, кредитная организация открыла текущий счет и приняла на себя обязательство осуществлять операции по счету. Заемщик со своей стороны должен был возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. Как следует из иска, 11.09.2015 была направлена в адрес кредитора претензия с просьбой расторгнуть кредитный договор. В иске указано, что в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в договоре не были указаны полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате. По мнению истца, договор кредита был типовым, заключен на стандартных условиях, а потому он был лишен возможности повлиять на его содержание. Амперов М.С. просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Амперов М.С. и представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Амперов М.С. 26.04.2016 г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условия кредитного договора в части, компенсации морального вреда. Данное исковое заявление подписано Гулевской О.М.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h????????????????????????????????????????????????/????????????????????????????????????z??????????????????z???????§???????z??????"??????°???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Между тем полномочия Гулевской О.М. на представление интересов Амперова М.С. представленными документами не подтверждается.

К исковому заявлению приложена копия доверенности от 07.07.2015, согласно которой Амперов М.С. уполномочил ООО «Эскалат» представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе с правом обжалования судебного постановления, а также копия доверенности № 0579 от 15.02.2016, согласно которой ООО «Эскалат» уполномочивает Гулевскую О.М. представлять интересы клиентов общества во всех судебных органах, в том числе с правом подписания искового заявления.

Установлено, что указанные выше копии доверенностей надлежащим образом не заверены, также не представлено доказательств того факта, что Амперов М.С. является клиентом ООО «Эскалат».

При таких обстоятельствах, копия доверенности от 15.02.2016 не может свидетельствовать о передоверии Гулевской О.М. полномочий, переданных Амперовым М.С. по доверенности от 07.07.2015 ООО «Эскалат».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Гулевская О.М. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с исковым заявлением от имени Амперова М.С.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, предоставив надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие его полномочия на подписание и предъявление иска.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Амперова М.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья Шанауров К.В.

Определение по делу № 2-7587/2016 ~ М-5274/2016 от 26.04.2016

2-7587/2016 ~ М-5274/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица