Решение по делу № 1-67/2020 от 31.03.2020

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> <данные изъяты>

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Лебедевой А.С., с участием

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Самарова Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Соснова Н.И.,

защитника – Щербакова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Соснова Н. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 преступление

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Соснов Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения у автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность и очевидность своих действий, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, не реагируя на требования последнего вернуть похищенное, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

2 преступление

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, Соснов Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил из серванта сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, Соснов Н.И. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3 преступление

В один из дней января 2010 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Соснов Н.И., находясь по адресу: <адрес> речка, <адрес>, действуя умышленно, не имея специального разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия, в нарушение порядка приобретения, хранения и ношения оружия, установленного Федеральным Законом Российской Федерации № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел путем получения в дар от Хамалова Е.А. обрез гладкоствольного, длинноствольного, двуствольного ружья модели ТОЗ-БМ 16 калибра, пригодный для производства выстрелов из правого ствола и не пригодный для производства выстрелов из левого ствола, изготовленный самодельным способом путем укорочения части стволов до остаточной длины <данные изъяты> миллиметров и ложа до рукояти по типу гладкоствольных пистолетов общей длиной 550 миллиметров, являющийся нестандартным огнестрельным оружием, который стал незаконно хранить на чердаке вышеуказанного дома. В один из дней августа 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, Соснов Н.И. незаконно перенес обрез указанного ружья из места незаконного хранения в <адрес> и спрятал его в туалете, расположенном в 25 метрах в западном направлении от здания <адрес>, где стал незаконно его хранить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Соснов Н.И., имея умысел перепрятать обрез указанного ружья, забрал его из последнего места незаконного хранения, и перенося его при себе, направился в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> противоправные действия Соснова Н.И., выразившиеся в незаконном хранении и ношении оружия, были пресечены сотрудниками полиции Отдела МВД России по городу Шахунья, при его изъятии в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <адрес>

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Сосновым Н.И. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый Соснов Н.И. с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый Соснов Н.И. понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемых Соснову Н.И. преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По первому преступлению, считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Соснова Н. И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По второму преступлению, считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Соснова Н. И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По третьему преступлению считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Соснова Н. И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Соснова Н.И., так как его действия во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения.

Оснований для освобождения Соснова Н.И. по каждому преступлению от наказания не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Соснова Н.И. по каждому преступлению не усматривается.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соснову Н.И. по первому и второму преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

    По каждому преступлению суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соснову Н.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие положительной характеристики из исправительной колонии.

По первому и второму преступлению с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Суд учитывает, что по первому и второму преступлению состояние опьянения в контексте данных о личности Соснова Н.И. не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемых деяний и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла.

В действиях Соснова Н.И. по каждому из преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление, не относящееся к категории небольшой тяжести, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соснова Н.И. по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Соснова Н.И. по каждому преступлению, судом не установлено.

    Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому Соснову Н.И. по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, все предоставленные суду характеризующие материалы.

Подсудимому Соснову Н.И. следует назначить наказание в пределах санкций: ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания по каждому преступлению суд также учитывает особенности личности Соснова Н.И., который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения Соснову Н.И. по каждому из преступлений правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и все данные о личности подсудимого, достаточных оснований для замены не усмотрел.

При этом суд не находит оснований для назначения Соснову Н.И. по первому и второму преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а по третьему преступлению – ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ характер и степень их общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, материальное положение Соснова Н.И., иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания по второму преступлению в виде ограничения свободы, по третьему преступлению в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

    Суд не усмотрел оснований для назначения Соснову Н.И. наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

    Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Соснову Н.И. наказания по каждому преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все вышеприведенные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у Соснова Н.И. заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Соснов Н.И. по постановлению Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменившему ему условно-досрочное освобождение по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отбывает в настоящее время наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, окончательное наказание Соснову Н.И. суд назначает с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Соснову Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) судом засчитывается время содержания Соснова Н.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Соснова Н. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года;

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соснову Н.И. наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять Соснову Н.И. с даты вступления в силу указанного приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время содержания Соснова Н.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Соснову Н.И. заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» возвратить владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, сотовый телефон «<данные изъяты> возвратить владельцу - потерпевшему Потерпевший №2, обрез гладкоствольного, длинноствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-БМ 16 калибра – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                  С.Ю. Медведев