Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2012 ~ М-110/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-526/2012

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

с участием адвоката: Зараменских П.Г.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.Е. к Елисееву А.А., ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Кириллов А.Е. обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков Елисеева А.А., ОАО СК «Альянс» причиненный ущерб в размере 73906 рублей 22 копейки, оплаченную госпошлину в размере 2556 рублей 51 копейку, а также судебные расходы в размере 38224 рубля 55 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 09.10.2011 года около 16 часов 30 минут в районе дома № 28 Борисовского шоссе г. Серпухова Московской области ответчик Елисеев А.А., управляя автомобилем <Ш.>, регистрационный знак <номер>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем <В.> регистрационный знак <номер> под управлением истца Кириллова А.Е. и автомашиной <А.> регистрационный номерной знак <номер> под управлением третьего лица Лосева А.М. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Елисеева А.А. Ответственность по риску ОСАГО ответчика Елисеева А.А. застрахована в ОАО СК «Альянс». Истцу Кириллову А.Е. страховая компания ОАО СК «Альянс» произвела страховую выплату в размере 37576 рублей 81 копейка. Истец не согласился с размером страховой выплаты в связи с чем по делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость ремонта с учетом износа составляет 111483 рубля 03 копейки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ОАО СК «Альянс», Елисеева А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта 111483 рубля 03 копейки и 37576 рублей 81 копейка, что составляет 73906 рублей 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы истца по оплате отчета оценщика в сумме 6550 рублей, почтовые расходы в сумме 295 рублей 65 копеек, 243 рубля 90 копеек, 30 рублей 00 копеек, 30 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 12875 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в сумме 38224 рубля 55 копеек.

Истец Кириллов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет адвокат Горяев С.Б. (л.д. 51,52).

Представитель истца Кириллова А.Е. - адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении (л.д.251).

Ответчик Елисеев А.А. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ его интересы представляет адвокат Зараменских П.Г. (ордер л.д. 252).

Представитель ответчика Елисеева А.А. адвокат Зараменских П.Г. в судебном заседании просил рассмотреть исковые требования в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В дело представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО СК «Альянс» полагает требования, предъявленные к ОАО СК «Альянс», не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ОАО СК «Альянс» исполнило свои обязательства в полном объеме. Транспортное средство истца было направлено в ОАО СК «Альянс» на основании заявления о страховой выплате для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений. В акте осмотра, на основании которого было составлено экспертное заключение ООО «Т.», были зафиксированы все обнаруженные повреждения транспортного средства истца. Составлен данный акт для определения размера ущерба. Осмотр АМТС проводился в присутствии владельца АМТС. Каких-либо зафиксированных в актах осмотра письменных замечаний собственника транспортного средства по поводу установленных экспертом –техником повреждений транспортного средства нет. Более того, в акте осмотра имеется собственноручная подпись собственника транспортного средства, подтверждающая согласие потерпевшего со всеми выявленными экспертом- техником повреждениями. Собственнику транспортного средства было разъяснено право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснений по поводу применяемых технических терминов. Акт осмотра АМТС был прочитан собственником транспортного средства. По результатам составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 37576 рублей 81 копейка. Признав данный случай страховым, ОАО «Альянс» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило сумму в размере 37576 рублей 81 копейка. Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Результаты экспертного заключения не оспаривалось истцом. Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов ОАО СК «Альянс», а на основании заключения независимого эксперта, то у ОАО СК «Альянс» нет оснований пересматривать определенную истцу сумму страхового возмещения. По мнению независимого эксперта – техника суммы, определенной в заключении достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поводов и оснований сомневаться правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «Альянс» нет ( л.д. 107-110).

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В дело представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец на основании действующего законодательства обратился в ОАО СК «Р.», где в рамках ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Елисеева А.А. С заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец не обращался. Таким образом, истец реализовал свое право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от 09.10.2011 г. путем обращения ОАО СК «Р.» ( л.д. 223).

Представитель третьего лица ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом надлежаще.

Третье лицо Лосев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.248). Ранее в судебном заседании с исковые требования поддержал. Показал, что транспортное средство истца было очень сильно повреждено в результате ДТП, виновником которого является Елисеев А.А., в связи с чем для восстановления автомобиля истца потребуется сумма, указанная в заключении судебной экспертизы. Страховая компания ответчика произвела ему в связи с данным ДТП страховую выплату в размере 6831 рубль 49 копеек.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представления Горяева С.Б., ответчиков Елисеева А.А., ОАО СК «Альянс», третьих лиц Лосева А.М., ООО « Росгострах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика Елисеева А.А.- адвоката Зараменских П.Г., проверив материалы дела, материал по факту ДТП, находит исковые требования Кириллова А.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2011 года около 16 часов 30 минут в районе дома № 28 Борисовского шоссе г. Серпухова Московской области, ответчик Елисеев А.А., управляя автомобилем <Ш.> регистрационный знак <номер>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного

Движения РФ, произвел столкновение с автомобилем <В.> регистрационный номерной знак <номер> под управлением истца Кириллова А.Е. и автомашиной <А.> регистрационный номерной знак <номер> под управлением третьего лица Лосева А.М., вследствие чего транспортному средству истца Кириллова А.Е. причинены механические повреждения (л.д.8 - копия справки о дорожно-транспортном происшествии, административный материал по факту ДТП).

Право собственности истца на автомобиль <В.> регистрационный знак <номер> подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

Постановлением <номер> от 09.10.2011 года по делу об административном правонарушении Елисеев А.А.. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно, что Елисеев А.А. не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с автомобилем истца, который в последующем совершил столкновение с автомобилем третьего лица Лосева А.М. Елисееву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 82)

Автомобиль <Ш.> регистрационный знак <номер> на момент столкновения транспортных средств застрахован в ОАО СК «Альянс» по страховому полису <номер>.

Ответчиком ОАО СК «Альянс» данный случай признан как страховой и произведена выплата страхового возмещения в размере 37576 руб. 81 коп.

Согласно заключения <номер> от 02.11.2011 г., составленной ООО «Ц.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа зап.частей, составляет 37576 рублей 81 копейка (л.д. 44-49).

Ответчик ОАО СК «Альянс» на основании заключения эксперта, составленной ООО «Ц.», выплатило истцу страховое возмещение в размере 37576 рублей 81 копейку (л.д. 65); третьему лицу Лосеву А.М. 6831 рубль 49 копеек (л.д.67).

Истец Кириллов А.Е. не согласился со страховой выплатой и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости к ИП К.. Согласно отчета <номер> ИП К. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 116127 рублей 16 копеек, (л.д. 10-16), за составление данного отчета истцом понесены расходы в сумме 6550 рублей (л.д. 32).

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых выводов отчетов экспертно-консультативного бюро ИП К. и ООО «Ц.», для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения эксперта ООО «Н.» Г. усматривается, что ремонт транспортного средства целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <В.>, регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет светло серебристый, принадлежащий Кириллову А.Е., в результате повреждения автомашины от дорожного транспортного происшествия, имевшего место 09 октября 2011 года, без учета износа, составляет 124793 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <В.>, регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет светло серебристый, принадлежащий Кириллову А.Е., в результате повреждения автомашины от дорожного транспортного происшествия, имевшего место 09 октября 2011 года, с учетом износа, составляет 111488 рублей (л.д. 186-203).

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, на основании осмотра поврежденного автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

Эксперт Г., допрошенный в судебном заседании, заключение поддержал в полном объеме. Указал, что заключении представленное страховой компанией о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не указано, ряд повреждений, которые указаны в акте осмотра, однако отсутствует при расчете ремонта: контейнер багажника правый, который подлежит замене, отсутствует позиции по ремонту арки заднего колеса внутренней правой, также отсутствует позиция повреждение арки заднего колеса наружной правой, отсутствует поперечина пола задняя правая имеющая острые складки в правой части, отсутствует также повреждения усилителя брызговика переднего левого крыла, не указаны деформация петель капота правой и левой, замка капота.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Доводы ответчика ОАО СК «Альянс» о том, что страховой компанией полностью произведена страховая выплаты на основании заключения ООО «Ц.», суд находит необоснованным. Указанные доводы опровергнуты судебной автотехнической экспертизой, проведенной по настоящему гражданскому делу.

Доказательств, опровергающих установленной экспертизой размера ущерба, ответчиками не представлено. Экспертиза была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, на основании осмотра поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

Поскольку гражданская ответственность Елисеева А.А. при управлении автомобилем <Ш.> регистрационной знак <номер> застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс», добровольно выплатившего истцу страхового возмещения в размере 37576 рублей 81 копейка, и второму потерпевшему - третьему лица по делу Лосеву А.М. 6831 рубль 49 копеек, то исковые требования Кириллова А.Е. подлежат удовлетворению с ОАО СК «Альянс».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму в размере 73906 рублей 22 копейки (стоимость ремонта автомобиля в размере 111488 рублей 00 копейку минус размер выплаченного страхового возмещения 37576 рублей 81 копейка), а также понесенные убытки в сумме 6875 рублей 65 копеек (расходы истца по оплате отчета оценщика в сумме 6550 рублей, почтовые расходы на телеграмму по извещению об осмотре транспортного средства в сумме 295 рублей 65 копеек, 30 рублей).

При этом у суда не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчика Елисеева А.А., так как размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой выплаты, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчиков, связанные с оплатой консультации и подготовки искового заявления в размере 3000 рублей, оплатой нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, оплатой автотехнической экспертизы в сумме 12875 рублей 00 копеек, оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца Кириллова А.Е. подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей 19 копеек, 200 рублей за оплату нотариальной доверенности; 2000 рублей за оплату консультации и подготовки искового заявления; 12875 рублей за оплату автотехнической экспертизы.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседании, подлежащих возмещению истцу с ответчика ОАО СК «Альянс» суд определяет в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Елисеева А.А., не имеется, так как исковые требования, предъявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд находит исковые требования Кириллова А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80781 рубль 87 копеек, судебные расходы в сумме 22492 рубля 19 копеек, а всего 103274 рубля 06 копеек.

Исковые требования истца к ответчику Елисееву А.А. о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кириллова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кириллова А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80781 рубль 87 копеек, судебные расходы в сумме 22492 рубля 19 копеек, а всего 103274 рубля (сто три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Исковые требования Кириллова А.Е. к Елисееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус