Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2019 от 15.05.2019

2-2195/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассамахина С.Н. к акционерному обществу «Национальная компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО) о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

при участии представителя истца ФИО1 (на основании доверенности № от -Дата-),

установил:

Рассамахин С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО), просит признать смерть Рассамахина Никиты Сергеевича, наступившую -Дата-, страховым случаем;взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2000 руб. по договору страхования №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 64,26 руб. и по день фактической оплаты задолженности, неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 275,40 руб. и по день фактической оплаты задолженности;взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 000 руб. по договору страхования №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 321,3 руб. и по день фактической оплаты задолженности, неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 1377 руб. и по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- умер ФИО2 - сын истца, который был застрахован на основании договора добровольного страхования №, заключенного с АО «Страховая компания«Опора» от -Дата- и договора добровольного страхования №, заключенного с АО «Страховая компания «Опора» -Дата-

Страховым риском по договору является, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. Срок страхования: с -Дата- по -Дата- (договор №) и с -Дата- по -Дата- (договор №).

Выгодоприобретателем по договорамявляется ООО МФК «Срочноденьги» по договору займа в частиостатка задолженности. В случае смерти – наследники в размере положительной разницы между страховой сумой, подлежащей выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается займодавцу.

АО «Страховая копания «Опора» передало свой страховой портфель АО «НАСКО».

-Дата- в АО «НАСКО» направлено заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

Истец является наследником первой очереди после смерти страхователя (выгодоприобретателя), совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти сына, имеет право на получение страхового возмещения.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 – мать ФИО2 ФИО2., ООО Микрофинансовая компания «Срочноденьги».

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Опора».

Истец Рассамахин С.Н., представитель ответчика АО «НАСКО», третьи лица ФИО4, представитель ООО МФК «Срочноденьги», представитель АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца и третьих лиц ФИО4., ООО МФК «Срочноденьги» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ранее направленном суду отзыве ответчик указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, установив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что -Дата- между ФИО2 и ООО МФК «Срочноденьги» был заключён договор микрозайма №, сумма займа – 2000 руб.

-Дата- между Рассамахиным Н.М. и АО «Страховая копания «Опора» был заключёндоговор в виде полиса добровольного страхования №.

Согласно п.3 полиса, объектом страхования от несчастных случаев являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая. Согласно п.4.2 полиса, страховые риски – смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. Срок страхованияустановлен п.7 полиса и составляет с -Дата- по -Дата-.

Согласно п.8 полиса, страхования сумма по рискам инвалидность и смерть – 2000 руб.

Выгодоприобретателемявляется ООО МФК «Срочноденьги» по договору займа № в части остатка задолженностизастрахованного по договорузайма. В случае смерти- наследники в размере положительной разницы между страховой суммой, подлежащей выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается заимодавцу.

Кроме того, -Дата- между ФИО2 и ООО МФК «Срочноденьги»заключён договор микрозайма №, сумма займа – 10 000 руб.

-Дата- между Рассамахиным Н.М. и АО «Страховая копания «Опора» был заключён договор в виде полиса добровольного страхования №.

Согласно п.3 полиса, объектом страхования от несчастных случаев являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая. Согласно п.4.2 полиса, страховые риски – смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. Срок страхования установлен п.7 полиса и составляет с -Дата- по -Дата-.

Согласно п.8 полиса, страхования сумма по рискам инвалидность и смерть – 10 000 руб.

Выгодоприобретателем является ООО МФК «Срочноденьги» по договору займа № в части остатка задолженности застрахованного по договору займа. В случае смерти - наследники в размере положительной разницы между страховой суммой, подлежащей выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается займодавцу.

-Дата- ФИО2 умер.

Согласно справке о смерти №, выданной -Дата-, причина смерти ФИО2 ФИО2.: сочетанная травма головы, туловища, погиб при столкновении двух автомобилей (л.д.10).

-Дата- Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска выдано свидетельство о смерти №.

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинской экспертизы трупа) от -Дата-, составленному судебно-медицинским экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР, причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде переломов основной, обеих височных, затылочной костей, верхней и нижней челюсти, носовых костей и сошника, тяжелого ушиба головного мозга с повреждением ствола мозга, что подтверждается характером и тяжестью повреждений головного мозга.

Смерть наступила в период действия договоров страхования от -Дата- и -Дата-, таким образом, страховая сумма составляет 2000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

ООО МКК «Срочноденьги» представлены суду письменные объяснения, согласно которым договоры займа, заключённые между ФИО2 и ООО МКК «Срочноденьги» -Дата- и -Дата-, ФИО2 исполнены, договоры закрыты (л.д.110).

Согласно повторному свидетельству о рождении ФИО2 ФИО2. №, его родителями являются Рассамахин С.Н. (истец) и ФИО4 (третье лицо).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Ижевску от -Дата- Рассамахин С.Н., отец погибшего в результате ДТП ФИО2., признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно сообщению Банка России, АО СК «Опора» осуществило передачу АО «НАСКО» страхового портфеля по страхованию от несчастных случаев и болезней, акты приема-передачи страхового портфеля подписаны сторонами -Дата-. Информация о завершении процедуры передачи страхового портфеля размещена на сайте АО СК «Опора» и АО «НАСКО». Все права и обязанности по принятым договорам страхования перешли к АО «НАСКО» с -Дата- (л.д.123).

-Дата- ФИО3., действуя по доверенности в интересах Рассамахина С.Н., направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, с приложением соответствующих документов и реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Заявление с приложенными документами получено ответчиком -Дата-.

Страховая выплата не произведена, ответом АО «НАСКО» от -Дата- заявитель уведомлена о необходимости представления дополнительных документов (письменное согласие ООО МФК «Срочноденьги» на перечисление страховой выплаты, свидетельство о праве на наследство или иные документы, подтверждающие право на наследство»).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, отказ в выплате обусловлен тем, что заявителем не представлены в полном объеме документы, а именно: письменное согласие ООО МФК «Срочноденьги» на перечисление страховой выплаты; свидетельство о праве на наследство.

По условиям заключенного договора страхования ФИО2 является одновременно страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем.

Как установлено судом, истец приходится отцом ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Опора» (правопреемником которого является АО «НАСКО») в силу заключенного с ФИО2 договора страхования имеет перед его наследниками обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, который соответствует как общему определению страхового случая данному в ЗаконеРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенных договорах страхования от -Дата- и -Дата-, в связи с чем, при наличии указанного договора страхования у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется.

При этом обязательство по выплате истцу страхового возмещения возникло из договора страхования, а не из наследственных правоотношений.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

При таком положении, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц: произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

При рассмотрении дела установлено, что представитель истца представил страховщику необходимые документы, о том, что истец (Рассамахин С.Н.) является наследником первой очереди, принял наследство одним из способов, предусмотренным законом – совершил действия по фактическому принятию наследства.

Получив заявление Рассамахина С.Н. -Дата-, ответчик страховую выплату не произвел.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Смерть ФИО2 в период действия договоров страхования вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем и порождает у ответчика обязанность произвести страховую выплату, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правамистороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф не урегулированы специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из договора страхования № от -Дата- следует, что размер страховой премии составил 60 руб.

Из договора страхования № от -Дата- следует, что размер страховой премии составил 300 руб.

Согласно ст.314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равнообязательство, исполнение которого определеномоментомвостребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с -Дата- по -Дата- (153 дн.).

Учитывая изложенное и период просрочки, который определяется судом с учетом требований ст.314 ГК РФ, с -Дата- (-Дата- – дата получения ответчиком заявления о страховой выплате плюс 7 рабочих дней) по -Дата-, сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составит:

по договору № от -Дата- 275,40 руб. (60 руб. х 3% х 153 дн.);

по договору № от -Дата- руб. (300 руб. х 3% х 153 дн.).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки на будущее время, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «НАСКО» неустойку с -Дата- до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3% в день, начисляемых на сумму 60 руб. и 300 руб. соответственно.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, учитывая, что страховой случай – смерть близкого истцу человека, отказ в страховой выплате причинил истцу дополнительные нравственные страдания, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу Рассамахина С.Н. 2 000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере 15 652,4 руб., штраф составляет 7826,2 руб. (50% от взысканной суммы).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения, за период с -Дата- по -Дата- в размере 64,20 руб. (по договору страхования № от -Дата-) и 321,30 руб. (по договору страхования № от -Дата-)и по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846 руб. (государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера с учетом частичного удовлетворения требованийсоставит 546 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рассамахина С.Н. к акционерному обществу «Национальная компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО) о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО2 страховым случаем.

Взыскать с акционерного общества «Национальная компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО) в пользу Рассамахина С.Н. страховое возмещение в сумме 2000 руб. по договору страхования №.

Взыскать с акционерного общества «Национальная компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО) в пользу Рассамахина С.Н. неустойку в размере 3% ежедневно за период с -Дата- по -Дата- в размере 275,40 руб. с последующим начислением с -Дата- на сумму 60 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Национальная компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО) в пользу Рассамахина С.Н. страховое возмещение в сумме 10 000 руб. по договору страхования №.

Взыскать с акционерного общества «Национальная компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО) в пользу Рассамахина С.Н. неустойку в размере 3% ежедневно за период с -Дата- по -Дата- в размере 1377 руб. с последующим начислением с -Дата- на сумму 300 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Национальная компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО) в пользу Рассамахина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7826,2 руб.

В удовлетворении требований Рассамахина С.Н. к акционерному обществу «Национальная компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 846 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2019 года.

Судья                         О.Н. Петухова