Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5090/2016 ~ М-2914/2016 от 10.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Хмелевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Ю.А. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил к ответчику, просил взыскать стоимость смартфона "наименование1", серийный № Смартфон "наименование1", серийный № в размере 39990 руб.; проценты, уплаченные по договору потребительского кредита ПАО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9271 руб.; неустойку в расчете на дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Как основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел Смартфон "наименование1", серийный № (далее «Товар» или «Телефон») стоимостью 39990 руб. в магазине Ответчика. Товар был приобретен с использованием средств, полученных на основании Договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ПАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный Договор потребительского кредита был оформлен в торговой точке Ответчика и денежные средства за Товар были перечислены ПАО «наименование2» Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от товара и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружении неисправностей в товаре, а именно «не работал динамик». По результатам проверки качества неисправность в Товаре была признана гарантийным случаем, однако в связи с тем, что указанный недостаток не является существенным мне было отказано в расторжении договора купли-продажи и товар был направлен на ремонт, после которого товар возвращен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к Ответчику с заявлением об отказе от товара и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с повторным обнаружением неисправностей в товаре, а именно: «телефон не заряжался».Телефон был повторно направлен на проверку качества, по результатам которой выявленная неисправность была также признана гарантийным случаем. Несмотря на то, что истец не имел возможности использовать Товар более тридцати дней в связи с устранением различных недостатков, добровольно требование истца Ответчик не удовлетворил. Истец просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 4799 руб. 88 коп. (1 %*12 дней). Поскольку истец продолжает оплачивать потребительский кредит, включая проценты за пользование денежными средствами, который был оформлен на приобретение товара у Ответчика.

Сумма, уплаченная по Договору потребительского кредита на дату настоящего искового заявления составляет: 49 261 руб. Для получения юридической консультации и подготовки настоящего искового заявления истец заключил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО и оплатил юридические услуги в размере 20 000 руб. Телефон находился в магазине / на проверке качества / в ремонте более 55 дней до ДД.ММ.ГГГГ со дня покупки (более 51% времени со дня приобретения товара, за 3.5 месяца). По настоящее время истец не имеет возможности полноценно использовать мобильную связь по причине отказа от возврата денежных средств за товар. На протяжении многих лет, истцом используется корпоративная сим карта ..... с номером +№ от работодателя(000 «"наименование3"») в рабочих и личных целях, для которой и приобретался телефон. По требованию работодателя, истец должен постоянно находится на связи (мобильная связь + мобильный интернет), т.к. в обязанности входит второй уровень поддержки от "наименование4", а так же организация и ведение внутренних (Российских) проектов компании с привлечением сторонних компаний-партнеров / разработчиков. В процессе использования приобретенного товара с далее выявленными неисправностями привели к: существенным сложностям в исполнении моих прямых служебных обязанностей.; физической невозможности в ежедневном общении со своим сыном, как это было до выявления неисправностей телефона. Фактически, физическое ограничение в принятии участия в развитии и жизни ребенка, прямым виновником которого явился продавец, путем продажи мне не качественного товара. Находясь в разводе 1.5 года, сын с бывшей супругой переехали в АДРЕС, который находится на расстоянии 1000 км. от Москвы. После выявления неисправностей приобретенного товара у нас не было физической возможности в общении по телефону на ежедневной основе, как это было ранее, что очень негативно сказалось на ребенке (его развитии и психологическом состоянии) и на мне, как на его родителе. Ребенку необходимо постоянное общение с обоими родителями вне зависимости от их места жительства, чего он получить не мог. В качестве инструмента, в данном случае, выступала мобильная связь, т.е. приобретенный телефон; постоянному нахождению в стрессовой ситуации ввиду отсутствия мобильной связи телефона и своевременного информирования со стороны продавца по решению вопроса, связанного с продажей не качественного товара. Истцу приходилось изыскивать возможности для подключения сим карты, приезжать специально в магазин для уточнения статуса по телефону, как в выходные, так и в рабочие дни, фактически, тратить существенное количество личного времени; не имеется возможности приобретения другого телефона в кредит, ввиду наличия текущего кредита, обязательства по которому мною исполняются своевременно.

Ответчик извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел Смартфон "наименование1", серийный № (далее «Товар» или «Телефон») стоимостью 39990 руб. в магазине Ответчика. Товар был приобретен с использованием средств, полученных на основании Договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ПАО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный Договор потребительского кредита был оформлен в торговой точке Ответчика и денежные средства за Товар были перечислены ПАО «наименование2» Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от товара и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружении неисправностей в товаре, а именно «не работал динамик». По результатам проверки качества неисправность в Товаре была признана гарантийным случаем, однако в связи с тем, что указанный недостаток не является существенным мне было отказано в расторжении договора купли-продажи и товар был направлен на ремонт, после которого товар возвращен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к Ответчику с заявлением об отказе от товара и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с повторным обнаружением неисправностей в товаре, а именно: «телефон не заряжался».Телефон был повторно направлен на проверку качества, по результатам которой выявленная неисправность была также признана гарантийным случаем. Несмотря на то, что истец не имел возможности использовать Товар более тридцати дней в связи с устранением различных недостатков, добровольно требование истца Ответчик не удовлетворил. Истец просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 4799 руб. 88 коп. (1 %*12 дней). Поскольку истец продолжает оплачивать потребительский кредит, включая проценты за пользование денежными средствами, который был оформлен на приобретение товара у Ответчика. Сумма, уплаченная по Договору потребительского кредита на дату настоящего искового заявления составляет: 49 261 руб. Для получения юридической консультации и подготовки настоящего искового заявления истец заключил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО и оплатил юридические услуги в размере 20 000 руб. Телефон находился в магазине / на проверке качества / в ремонте более 55 дней до ДД.ММ.ГГГГ со дня покупки (более 51% времени со дня приобретения товара, за 3.5 месяца). По настоящее время истец не имеет возможности полноценно использовать мобильную связь по причине отказа от возврата денежных средств за товар. На протяжении многих лет, истцом используется корпоративная сим карта МТС с номером +7915 479 40 11 от работодателя(000 «"наименование3"») в рабочих и личных целях, для которой и приобретался телефон. По требованию работодателя, истец должен постоянно находится на связи (мобильная связь + мобильный интернет), т.к. в обязанности входит второй уровень поддержки от "наименование4", а так же организация и ведение внутренних (Российских) проектов компании с привлечением сторонних компаний-партнеров / разработчиков. В процессе использования приобретенного товара с далее выявленными неисправностями привели к: существенным сложностям в исполнении моих прямых служебных обязанностей.; физической невозможности в ежедневном общении со своим сыном, как это было до выявления неисправностей телефона. Фактически, физическое ограничение в принятии участия в развитии и жизни ребенка, прямым виновником которого явился продавец, путем продажи мне не качественного товара. Находясь в разводе 1.5 года, сын с бывшей супругой переехали в АДРЕС, который находится на расстоянии 1000 км. от ...... После выявления неисправностей приобретенного товара у нас не было физической возможности в общении по телефону на ежедневной основе, как это было ранее, что очень негативно сказалось на ребенке (его развитии и психологическом состоянии) и на мне, как на его родителе. Ребенку необходимо постоянное общение с обоими родителями вне зависимости от их места жительства, чего он получить не мог. В качестве инструмента, в данном случае, выступала мобильная связь, т.е. приобретенный телефон; постоянному нахождению в стрессовой ситуации ввиду отсутствия мобильной связи телефона и своевременного информирования со стороны продавца по решению вопроса, связанного с продажей не качественного товара. Истцу приходилось изыскивать возможности для подключения сим карты, приезжать специально в магазин для уточнения статуса по телефону, как в выходные, так и в рабочие дни, фактически, тратить существенное количество личного времени; не имеется возможности приобретения другого телефона в кредит, ввиду наличия текущего кредита, обязательства по которому мною исполняются своевременно.

Таким образом, факт продажи товара, не отвечающего требованиям качества, установлен, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи направлены до истечения 15 дней с момента передачи технически сложного товара, по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока. Следовательно, недостатки являются существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смартфона "наименование1", серийный №, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. Поскольку ответчиком нарушены права истца подлежит взысканию штраф. Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер взыскиваемого штрафа с учетом конкретных последствий и содержания допущенного нарушения, в целях достижения соразмерности нарушения определяемой мере ответственности – до суммы 10 000 руб.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л :

взыскать с ООО «ответчик» в пользу Терентьева Ю.А. денежную сумму 39990 руб.; проценты, уплаченные по договору потребительского кредита ПАО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9271 руб.; неустойку в сумме 4799 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего общую сумму 79060 руб. 88 коп.;

обязать Терентьева Ю.А. передать ООО «ответчик» смартфон "наименование1", серийный № Смартфон "наименование1", серийный №;

взыскать с ООО «ответчик» государственную пошлину в доход государства в сумме 2571 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: