Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12666/2019 от 08.04.2019

    Судья: Рожнова О.Е.                                                Дело <данные изъяты>а-12666/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Брыкова И.И.

    при секретаре Налапкине А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ситниковой О. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Ситниковой О. И. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016г. в размере 5 405 руб. 00 коп., пени в размере 97 руб. 78 коп., а всего 5 502 руб. 78 коп. Требования истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате налога.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просит дело рассматривать без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, доказательств уплаты налога, пени не представил.

Одинцовским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым требования налогового органа удовлетворены.

    Не согласившись с принятым судом решением Ситниковой О.И. принесена на него апелляционная жалоба в которой сторона просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашая с выводами суда, ссылаясь на то, что оплата произведена, но представить квитанции не имеет возможности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены судебного решения в апелляционном порядке исходя из следующего.

Из исследованных материалов дела усматривается, что ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного в д.<данные изъяты>, с кадастровым номером 50:18:0070213:2667, доля в праве 1, площадь 2 851 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость которого на 01.01.2016г. составляет 1 801 518 руб., что не оспаривал представитель административного ответчика.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что решением Совета депутатов сельского поселения <данные изъяты> от 06.11.2013г. <данные изъяты> в отношении земельных участков на территории сельского поселения Горетовское Можайского муниципального отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах указанного сельского поселения и используемых для сельскохозяйственного производства установлены ставки – 0,3%, прочие 1,5%.

Налоговым органом Ситниковой О.И. как собственнику земельного участка расположенного в д.<данные изъяты> (сп. Гретовское), начислен земельный налог за 2016г. в сумме 5 405 руб. 00 коп., по ставке 0,3 %, согласно налоговому уведомлению <данные изъяты> по сроку уплаты до 01.12.2017г. (л.д.11-12).

В связи с неисполнением обязанности по оплате налога ответчику было направлено требование <данные изъяты> (л.д.16), которым предложено в срок до 04.04.2018г. исполнить обязанность по оплате налога в сумме 5 405 руб., а также уплатить рассчитанное в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 97,78 руб. Данное требование не исполнено.

Расчет суммы налога и пени ответчиком не оспорен, и судом признан верным.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, учитывая, что административным ответчиком каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих фактическую оплату налога за заявленный период не представлено.

Исходя из требований, содержащихся в указанной норме, срок на обращение к мировому судье, как и в районный суд, после отмены судебного приказа, налоговым органом не пропущен.

Таким образом, фактически налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2016 год, пени Ситниковой О.И. не оплачен, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований административного истца о взыскании налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2016 год и пени.

Расчет взыскиваемых сумм по налогу на имущество физических лиц и земельного налога за 2016 год, пени, судебной коллегией проверен, является правильным, арифметически верным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный ответчик в случае уплаты недоимки и пени за спорный налоговый период не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о сверке по расчетам с бюджетом.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Ситниковой О.И. в доход местного бюджета суд правомерно взыскал государственную пошлину.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой О. И. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: