Решение по делу № 2-2283/2018 (2-6894/2017;) ~ М-7398/2017 от 01.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Гасанова Ш.О., при секретаре – Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 19.04.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 2107 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ваз 21093 за г/н №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ ответственность которого была застрахована по полису серии ВВВ № в ЗАО «Гута -Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 10125 рублей. С данной суммой истец не согласен.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ("Ассоциация Российских Магистров Оценки") определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму: 79559,86 рублей, что складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т/С и утраты товарной стоимости авто. Таким образом, задолженность перед истцом составляет 69434,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок обращения с иском, пояснил что указанное произошло по неграмотности истца, а в последующем так же закрылся филиал страховой компании в <адрес>, все эти факторы в совокупности привели к пропуску срока исковой давности, в целом иск поддержал, просил удовлетворить требования, взыскав с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» сумму страхового возмещения в размере 69434, 86 р., неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска в какой либо части применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд полагает что довод представителя истца о пропуске срока исковой давности в связи с неграмотностью истца является состоятельным и указанный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что 19.04.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 2107 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ваз 21093 за г/н №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ ответственность которого была застрахована по полису серии ВВВ № в ЗАО «Гута -Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 10125 рублей.

С данной суммой истец был не согласен в связи с чем для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного автомобилю ущерба составила сумму: 79559,86 рублей, что складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т/С и утраты товарной стоимости авто.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, установлено, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 69434,86 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в неполном объеме в связи, с чем неустойку следует исчислять с указанной даты. Таким образом, период просрочки на день вынесения решения суда составил 2152 дня.

Следовательно, размер неустойки составил: (120000 рублей*0,11% = 132 рубля в день) *2152 дня = 284064 рубля.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, суд считает что, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, пропуск истцом срока исковой давности и восстановление ее судом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа составит: (69434,86 р. + 30000 р.) /2 = 49717 рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа суд полагает необходимым удовлетворить его и снизить размер штрафа до 25000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено эксперту за его услуги 2000 рублей, что подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей, однако суд с учетом требований разумности и справедливости определяет указанную суму в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69434,86 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 136434 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.