Решение по делу № 12-371/2021 от 30.07.2021

Дело № 12-371/2021

РЕШЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Аминев И.Р. (адрес суда: <адрес>, каб. 109), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Власова К. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова К. А.,

установил:

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Власов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.42 час на пр-кте Ленина возле <адрес> нарушил п. 7.3 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № на котором на передних стеклах установлена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям Технического регламента и составляет 11%. Нарушение зафиксировано с помощью прибора Тоник 12013, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Власов К.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что принятое постановление является незаконным, так как замер передних стекол не производился, просит об отмене постановления должностного лица, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Власов К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с уведомлением возвратился в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ О причинах невозможности явки в судебное заседание Власов К.А. не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Власова К.А.

В судебном заседании инспекторы ДПС Мухаметьянов И.Р. и Иванов П.К. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу во вторую смену по пр-кту Ленина возле <адрес>, ими был оставлен автомобиль марки Лексус под управлением Власова К.А. передние стекла которого были наклеены пленкой. Произвели замер прибором Тоник 12013, который показал, что светопропускаемость переднего стекла автомобиля составило 11 %, что не соответствует требованиям технического регламента, после чего Власов К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав инспектором ДПС, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление должностного лица ГИБДД без изменения по следующим снованиям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минут на пр-кте Ленина, возле <адрес>, Власов К.А. управлял транспортным средством Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №, на котором на передних стеклах установлена пленка светопропускание которых составляет 11%, при допустимых 70%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ правонарушениях отражены в постановлении об административном правонарушении.

Факт нарушения Власовым К.А. пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, требованием о прекращении противоправных действий, видеозаписью, на которой зафиксирована процедура замера светопропускания стекол, руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник" №

Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и оценены судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а потом составлен протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением Власова К.А., должностное лицо выявило административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынесло постановление, а, учитывая факт оспаривания Власовым К.А. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правомерно был составлен об этом протокол.

Довод жалобы о том, что процедура замера не проводилась, является голословным, поскольку никакими доказательствами не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент замера условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

Таким образом, оснований полагать, что замер произведен с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора и результаты произведенных замеров являются недостоверными, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностных лиц административного органа, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ за нарушение, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба Власова К.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова К. А., оставить без изменения, жалобу Власова К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья И.Р. Аминев