Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6841/2018 от 22.10.2018

Судья Ефанов В.А. дело № 22-5792/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 октября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

при секретаре Ященко С.В.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Демирова Р.А.

подозреваемого С. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Кюляна А.Г. и Орловой Е.С., действующих в интересах обвиняемого С., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 октября 2018 года, которым

С., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2018 года, включительно.

Выслушав подозреваемого С. и его адвоката Демирова Р.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 октября 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Центральному району г.Сочи следственного управления СК РФ по КК лейтенанта юстиции М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокаты Кюлян А.Г. и Орлова Е.С., в интересах подозреваемого С., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить, а меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывают, что суд, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воздействием на свидетелей и воспрепятствованию производству по делу.

Считают, что фактически основанием для избрания меры пресечения их подзащитному послужила лишь тяжесть предъявленного подозрения С.

Ссылаются на то, что С. гражданин РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на его иждивении двое малолетних детей, супруга и нетрудоспособный родитель, также он имеет ряд заболеваний, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, от органов предварительного следствия он не скрывался и скрываться не намерен. Учитывая изложенное, считают, что к их подзащитному возможно применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО по Центральному району г.Сочи следственного управления СК РФ по КК лейтенанта юстиции М. от 15.10.2018 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

15 октября 2018 года в 20 часов 10 минут С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинения в совершении преступления в отношении С., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность С., к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание от 3-х до 8-ми лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда.

Изложенный в постановлении вывод суда, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении С. невозможна.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношение обвиняемого С. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у С. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░