Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2013 от 15.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013г.                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Романовой Е. В.,

с участием истца Павлова ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

а также помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов ФИО1 обратился в суд с иском к «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности <данные изъяты> в Специализированной Путевой Машинной станции № – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, до увольнения никаких взысканий не имел.

Павлов ФИО1 считает увольнение за прогул незаконным, так как он отсутствовал на учебе в Дорожном учебном центре в г. Пензе в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ. травмой головы. ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 30 минут ему была оказана медицинская помощь в больнице №, после чего он был отпущен на амбулаторное лечение, после этого он был задержан сотрудниками полиции, во сколько его отпустили, он не помнит, далее он потерялся в чужом городе, объявился ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. его вызвали к начальнику и уволили задним числом (ДД.ММ.ГГГГ.). По прибытию на место жительство в г. Ульяновск Павлов ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и лечение.

На основании изложенного Павлов ФИО1 просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, последний раз просил суд признать его увольнение по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ОАО «РЖД» восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика выплатить Павлову ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 110 396 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 18 730 рублей.

В судебном заседании истец Павлов ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнив, что его увольнение было оформлено с нарушением трудового законодательства, а именно, в период его временной нетрудоспособности, поскольку работодателю было известно, что он отсутствовал на учебе ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученной травмой головы и что в дальнейшем он может уйти на «больничный». Факт прогула не был в соответствии с трудовым законодательством оформлен, поскольку отсутствуют акты и докладные записки. Приказ о наложении взыскания в виде увольнения за прогул не издавался, следовательно, отсутствует основание для составления приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день собиралась комиссия по расследованию дисциплинарного проступка, чтобы уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения расчет не был произведен, зарплату истцу перечислили только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования Павлова ФИО1 не признал и пояснил, что истец не представил доказательства уважительности причин невыхода на работу, в связи с чем был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ), при этом процедура увольнения работодателем была произведена в полном соответствии с нормами трудового законодательства.

Выслушав стороны, заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО3, полагавшего исковые требования Павлова ФИО1 удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Павлова ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому Павлов ФИО1. был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> Ульяновской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г.Ульяновск (л.д. 110-117).

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Павлов ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 202).

Данные факты также подтверждаются личной карточкой Павлова ФИО1. (л.д.20-23) и соответствующими записями в трудовой книжке истца (л.д. 5-12).

В соответствии с трудовым договором Павлов ФИО1 обязуется выполнять определенную настоящим трудовым договором функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Судом установлено, что на основании приказа начальника СПМС № от ДД.ММ.ГГГГ. № Павлов ФИО1 был командирован с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Пензенский отдел Дорожного учебного центра г.Пенза на курсы подготовки по профессии «<данные изъяты>» (л.д.40-43).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

ДД.ММ.ГГГГ. Павлову ФИО1 был проведен вводный инструктаж по охране труда по утвержденной программе (л.д. 31-32), в том числе и по Правилам внутреннего трудового распорядка Пензенского отдела Дорожного учебного центра, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда (л.д. 29-30).

Согласно п.1.2. ученического договора на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ. срок обучения определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.1., 2.3.6. вышеуказанного ученического договора Павлов ФИО1 обязался добросовестно пройти обучение в соответствии с получаемой профессией, специальностью, квалификацией и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 2.1.2. работнику гарантирована оплата в период обучения в размере среднемесячного заработка (л.д. 26-27).

Из расписания звонков и занятий, утвержденных начальником Пензенского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций, следует, что занятия у истца проходят ежедневно с 08 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, кроме субботы и воскресенья (л.д. 199-201).

Между тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Павлов ФИО1 на занятиях в Пензенском отделе ДУЦ отсутствовал.

Данный факт подтверждается рапортом об отсутствующих на занятиях от ДД.ММ.ГГГГ., актом об отсутствии Павлова ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., табелем учета рабочего времени за <данные изъяты> (л.д. 38-39, 134-135).

По указанному факту работодателем была проведена проверка, в результате которой причина отсутствия машиниста ЖДСМ Павлова ФИО1 на занятиях в Пензенском отделе ДУЦ ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была признана неуважительной и за совершение дисциплинарного проступка в виде однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о расторжении с ним трудового договора в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с первого дня прогула, о чем свидетельствует протокол совещания у начальника Специализированной путевой машинной станции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104-105).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком не подтвержден факт его прогула, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Так, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве причины отсутствия на занятиях Павлов ФИО1. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью, он был избит неизвестными на улице, от побоев потерял сознание, очнулся в больнице, где ему была оказана медицинская помощь, и что после выхода из больницы, до ДД.ММ.ГГГГ., он ходил по городу, ждал, пока спадут с лица гематомы (л.д. 35).

Факт обращения Павлова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 30 минут в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г. А. Захарьина» г.Пенза подтверждается справкой данного медицинского учреждения, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что у Павлова ФИО1. диагностированы <данные изъяты> (л.д. 16).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанная справка подтверждает лишь факт его обращения в лечебное учреждение и не свидетельствует об уважительности отсутствия Павлова ФИО1. на занятиях в течение всего рабочего времени в указанные дни.

Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности ни работодателю, ни суду Павловым ФИО1 представлено не было.

Представленные истцом листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за период, последующим за увольнением, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, подтверждающая факт обращения Павлова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в лечебное учреждение, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. доказательствами уважительности причин отсутствия Павлова ФИО1. на занятиях в ДУЦ ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно посчитал причины отсутствия на занятиях Павлова ФИО1 неуважительными, поскольку непредъявление оправдательного документа является нарушением трудовой дисциплины со стороны работника.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, Павлов ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (подпункт «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ). С данным приказом Павлов ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГл.д. 28).

Доводы истца о том, что в данной ситуации работодатель был обязан в отношении него издать два приказа – приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Павлов ФИО1 отсутствовал на работе без уважительных на то причин и у работодателя имелись основания для его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 81 ТК РФ, порядок увольнения истца с работы, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в установленные сроки, в связи с чем исковые требования Павлова ФИО1 о признании его увольнения незаконным и обязании ОАО «РЖД» восстановить его на работе в прежней должности не могут быть удовлетворены.

Тот факт, что увольнение истца произведено с первого дня прогул, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. сам по себе не влечет признание оспариваемого приказа об увольнении незаконным. Выплата ответчиком причитающихся Павлову ФИО1. денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ. не имеет правового значения по делу, поскольку данное обстоятельство не подтверждает нарушение ответчиком процедуры увольнения, а требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ истцом не заявлялись.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца и применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины признано законными, то, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7577E2198E48FBB1280BB29C03832B66E04575E1DF8F17698C6CDB3BEDB6B4DD89B5787D56944082r3b2N ст. 237, 394 ТК РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлова ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2013г.

Председательствующий     С. В. Парамзин