Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2020 от 05.11.2020

Дело № 12-343/2020 (10RS0011-01-2020-013041-74)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сегежа                                                                      17 декабря 2020 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Кудряшове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзого Евгения Александровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия капитана полиции Дышаева Е.Ю. от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борзого Е.А., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810110201009005653 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия капитана полиции Дышаева Е.Ю. от 9 октября 2020 года Борзый Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

С указанным постановлением не согласен Борзый Е.А., который в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что податель жалобы не имеет водительского удостоверения и никогда не имел, в момент совершения административного правонарушения он находился на работе, спорный автомобиль в указанный период времени находился во владении его жены Б.., что подтверждается представленными в материалы дела полисом ОСАГО, а также доверенностью на право управления. Помимо прочего в материалы дела не представлено доказательств наличия на указанном участке дороги предупреждающего знака «Фотовидеофиксация», направленная в адрес подателя жалобы копия постановления также не содержала в себе сведений о подписании ее посредством электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, что является нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание Борзый Е.А. не явился о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Административный орган ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2020 года в 18.08 час. автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требования п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался по автодороге Р-21 Кола в Сегежском районе 700 км, 400 м (63,56980 с.ш., 34,24060 в.д.) с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, то есть со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Скат ПП» идентификационный номер 1907129, свидетельство о поверке 0218375 со сроком поверки до 14 ноября 2021 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением № 18810110201009005653 от 9 октября 2020 года с приложенными фотоматериалами.

Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств – специального субъекта ответственности.

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Учитывая названное обстоятельство, законодатель установил и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности. Так, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования автомобиля от 1 февраля 2019 года следует, что спорное транспортное средство было передано Борзым Е.А. в безвозмездное пользование Б. на период с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Факт приема-передачи автомобиля по указанному договору от 1 февраля 2019 года подтверждается актом от 1 февраля 2019 года, подписанным обеими сторонами.

Одновременно с заключением договора безвозмездного пользования автомобиля от 1 февраля 2019 года Борзым Е.А. составлена доверенность на имя Б. на управление автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <...>, сроком на три года.

В соответствии со страховым полисом <...> №... от 27 декабря 2019 года лицом, допущенным также к управлению транспортным средством, является Б.

Справкой УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 30 ноября 2020 года №... подтверждается, что Борзому Е.А., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., водительское удостоверение не выдавалось.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак А314НВ51, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ находился в пользовании Б.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

С учетом установленных по делу обстоятельств, постановление № 18810110201009005653 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия капитана полиции Дышаева Е.Ю. от 9 октября 2020 года, вынесенное в отношении Борзого Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Борзого Е.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия капитана полиции Дышаева Е.Ю. от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борзого Е.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                    Н.В. Скрипко