Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2020 ~ М-2255/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-3215/2020

                                                                                                         24RS0032-01-2020-003146-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Глухман Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова Юрия Вадимовича к Шихсолтанову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Ю.В. обратился в суд с иском к Шихсолтанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07.02.2020 в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Ответчик Шихсолтанов А.А., управляя автомобилем Крайслер Пити Крузер г/н №, принадлежащим на праве собственности Шихсолтановой О.А., в нарушение п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 г/н № под управлением Корнилова Е.И., принадлежащий на праве собственности Швецову Ю.В. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 211440 получил травму, ответчик с места ДТП скрылся, гражданская ответственность Шихсолтанова А.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Постановлением от 19.03.2020 виновным в ДТП был признан Шихсолтанов А.А. В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, иск подается к виновнику ДТП. Истец обратился в независимую экспертизу с целью определения ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 142 358 руб. 00 коп., с учетом износа 127 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 руб.

Истец Швецов Ю.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Серебронская А.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам.

Ответчик Шихсолтанов А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шихсолтанова О.А., Корнилов Е.И., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07.02.2020 в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Крайслер Пити Крузер г/н № под управлением Шихсолтанова А.А., принадлежащего на праве собственности Шихсолтановой О.А., и автомобиля ВАЗ 211440 г/н № под управлением Корнилова Е.И., принадлежащего на праве собственности Швецову Ю.В.

Из объяснений Корнилова Е.И. следует, что 07.02.2020 он управлял транспортным средством ВАЗ 211440 г/н № двигался со стороны Октябрьского моста в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, на перекрестке на его полосу выехал автомобиль Крайслер Пити Крузер г/н №, в связи с чем произошло ДТП, после столкновения автомобиль «ФИО2», не останавливаясь, покинул место ДТП.

Из объяснений ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ФИО2» г/н №, выезжал с пер. Тихий с правым поворотом на <адрес>, с левой стороны двигался автомобиль ВАЗ211440 г/н № зеленого цвета, который въехал в его автомобиль при этом повредил левый стоп сигнал, бампер. Место ДТП покинул, поскольку не считал себя виновным.

Постановлением № от 19.03.2020 Шихсолтанов А.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по данному дорожно – транспортному происшествию, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 Шихсолтанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток, постановление вступило в законную силу 17.03.2020.

Согласно указанному постановлению от 04.03.2020, 07.02.2020 в 09 часов 40 минут в районе <адрес> Шихсолтанов А.А., управляя транспортным средством «Крайслер» № после столкновения с автомобилем №, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся.

Кроме того, вина Шихсолтанова А.А. в ДТП подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Корнилова Е.И. судом не установлено.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, собственником которого является Швецов Ю.В., на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Шихсолтанова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «ФИО2» г/н №, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ211440 г/н № причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ211440 г/н №, истец обратился в экспертное учреждение в «Бюро оценки и экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № 21/20 от 06.03.2020, выполненным «Бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н № на дату ДТП с учетом износа составила 127 600 руб., без учета износа 142 358 руб.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 07.02.2020 в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> с участием автомобилей: Крайслер Пити Крузер г/н № под управлением Шихсолтанова А.А., принадлежащего на праве собственности Шихсолтановой О.А., и автомобиля ВАЗ211440 г/н № под управлением Корнилова Е.И., принадлежащего на праве собственности Швецову Ю.В., произошло по вине ответчика Шихсолтанова А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение ответчиком Шихсолтановым А.А. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шихсолтанова А.А. в пользу истца Швецова Ю.В. суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, в рамках заявленных исковых требований в размере 127 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной «Бюро оценки и экспертизы» в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2102 от 06.03.2020 на сумму 5 000 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 441 руб. 72 коп., что подтверждается квитанциями от 20.05.2020, почтовые расходы по отправлению искового заявления участникам процесса на общую сумму 614 руб., что подтверждается квитанциями от 16.06.2020, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на представителя по подготовке всех необходимых документов, составлению претензии, составлению искового заявления с копированием документов для сторон в размере 10 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств от 30.04.2020 по договору оказания юридических услуг от 20.04.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Таким образом, с учетом требований разумности, сложности дела и объема проделанной представителем работы суд находит указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика полном объеме.

              Как следует из материалов дела государственная пошлина при цене иска 127 600 руб. 00 коп. составляет 3 752 руб. 00 коп., при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 852 руб. 00 коп., что подтверждается чеком – ордером от 08.06.2020, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 752 руб. 00 коп.

             В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. В связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова Юрия Вадимовича к Шихсолтанову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шихсолтанова Александра Александровича в пользу Швецова Юрия Вадимовича ущерб, причинённый автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, в размере 127 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на отправление досудебной претензии в размере 441 руб. 72 коп., расходы по отправлению искового заявления участникам процесса в размере 614 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 руб. 00 коп., а всего 147 407 (сто сорок семь тысяч четыреста семь) руб. 72 коп.

Обязать Межрайоную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить Швецову Юрию Вадимовичу излишне уплаченную госпошлину по чек - ордеру от 08.06.2020 в сумме 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                      Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020.