Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2012 ~ М-557/2012 от 10.08.2012

Гр. дело № 2-619/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2012 г. р.п. Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Старикова В.Н.,

При секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и Дегтярёвой ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, по следующим основаниям:

В производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находилось уголовное дело № 1-15/2012 по обвинению ФИО4, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по трём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём сложения наказаний в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, при этом наказание считается условным с испытательным сроком 3 года; ФИО2, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

Данным преступлением истице причинён материальный ущерб на сумму 126978,91 рублей, судебные расходы 3739,58 руб., взысканные в пользу АКБ «Экспресс-Волга» исполнительских сбор в сумме 9150,29 руб., удержанный в пользу Никифоровского районного подразделения судебных приставов, налог 1143 руб., на сумму 93082,39 рублей, судебные расходы 2992,49 руб., взысканные в пользу ОАО «НБ «Траст», исполнительских сбор в сумме 6725,28 руб., удержанный в пользу Никифоровского районного подразделения судебных приставов, а также моральный вред. Таким образом, истец просит взыскать ФИО4 и ФИО2 солидарно в порядке возмещения материального вреда 243812,45 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что в 4 октября 2010 г. ФИО4 и ФИО2 уговорили её заключить в офисе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» потребительский кредитный договор на сумму 100000 рублей якобы для осуществления ими проверки правильности начисления процентов, заверив в том, что возвращать в банк денежные средства ей не придётся, и кредитный договор после проверки будет аннулирован. 2 ноября 2010 года ФИО4 и ФИО2 уговорили её заключить в офисе ОАО НБ «Траст» потребительский кредитный договор на сумму 80000 рублей, тоже якобы для проверки, на тех же условиях. Позже оказалось, что никакой проверки не проводилось, ФИО4 и ФИО2 совершали мошеннические действия, присваивали денежные средства и тратили их по своему усмотрению. Действиями ответчиков ей причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму, так как ей пришлось погасить кредит за счёт собственных средств и выплатить судебные расходы и исполнительские сборы. Кроме того, в период судебных разбирательств с банками у неё ухудшилось здоровье: поднималось давление, болели желудок и сердце, были сильные головные боли, в настоящее время в связи удержаниями из её зарплаты 50% она не может позволить себе купить лекарства. Кроме того, её опозорили в коллективе, когда на её имя начали приходить письма с требованиями погасить кредиты, приходили приставы и арестовали её имущество. Причинённый ей действиями ответчиков моральный вред она оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 признала исковые требования в части взыскания материального ущерба, в части взыскания морального вреда не признала, пояснив, что сумма необоснованна, не доказана связь между их действиями и ухудшением здоровья истицы.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав истицу, ответчиков, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2012 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по трём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём сложения наказаний в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, при этом наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года; ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по трём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы. По эпизоду от 24 октября 2010 года настоящим приговором установлено, что ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО2, направленному на хищение денежных средств путём мошенничества, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием уговорили ФИО3 заключить в офисе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» потребительский кредитный договор № 788-42402430-810/10ф на сумму 100000 рублей, заверив в том, что возвращать в банк данные денежные средства ей не придётся, и кредитный договор после проведения указанной выше проверки будет аннулирован. В результате данного обмана ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» открыл на основании заключенного кредитного договора ФИО3 банковский счёт, на который зачислил денежные средства в размере 100 000 рублей. В тот же день ФИО3 обналичила денежные средства, и 5 октября 2010 передала их в доме ФИО2, которая совместно с ФИО4 завладели ими и распорядились по своему усмотрению, причинив ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. По эпизоду от 2 ноября 2010 года настоящим приговором установлено, что ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО2, направленному на хищение денежных средств путём мошенничества, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием уговорили ФИО3 заключить в офисе ОАО НБ «Траст» потребительский кредитный договор № 31-055070 на сумму 80 000 рублей, заверив в том, что возвращать в банк данные денежные средства ей не придётся, и кредитный договор после проведения указанной выше проверки будет аннулирован. В результате данного обмана ОАО НБ «Траст» открыл на основании заключенного кредитного договора ФИО3 банковский счёт, на который зачислил денежные средства в размере 80 000 рублей и предоставил банковскую карту «Master Card Unembossed» для их обналичивания. В тот же день ФИО3 обналичила денежные средства, и передала их у офиса банка ФИО4 и ФИО2, которая совместно завладели деньгами и распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО НБ «Траст» материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.05.2011 г. кредитный договор № 788-42402430-810/10ф от 04.10.2010 года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО3 расторгнут, с неё взыскана в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме 126978,91 руб., а также госпошлина в сумме 3739,58 руб.

Согласно решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 09.06.2011 г. с ФИО3 в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2010 года в размере 93082,90 рублей и судебные расходы в размере 2992,49 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, справкой № 301 от 14.09.2012 г., выданной МРСК Центра филиалом «Тамбовэнерго» подтверждается, что в из заработной платы Подболотовой Н.Н. произведены удержания по исполнительному листу 2-1161/2012 от 30.05.2011 г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на сумму 130780,49 удержано 64756,11 руб., остаток задолженности 65962,37 руб., по исполнительному листу 2-533/2011 от 09.06.2011 г. в пользу ОАО НБ «Траст» на сумму 96075,39 удержано 96075,39 руб., задолженность погашена.

Согласно квитанции от 24.09.2012 г. ФИО3 по запросу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» оплачен налог на доходы в сумме 1143,00 руб.

Согласно постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2011 г. и от 08.09.2011 г. с ФИО3 в пользу Никифоровского районного отдела судебных приставов взысканы исполнительские сборы в сумме 6725,28 руб. и 9150,29 руб. соответственно.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных неправомерных действий ответчиков в отношении ФИО3 последней причинён имущественный вред на общую сумму 243812,45 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей по тем основаниям, что в результате действий ответчиков у нее ухудшилось состояние здоровья, задеты её честь и достоинство. Однако каких-либо доказательств взаимосвязи ухудшения здоровья и действий ответчиков суду не представлено. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае, вред причинён действиями ответчиков, нарушающими имущественные права истицы, и компенсация морального вреда при таких обстоятельствах каким-либо законом не предусмотрена. Поэтому суд считает требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО3 в части возмещения причинённого имущественного ущерба подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 243812 (двести сорок три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Судья В.Н. Стариков