Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2018 от 16.08.2018

Дело № 12-113/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 10 сентября 2018 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н.,

с участием <данные изъяты> ФИО2,

защитника ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 17 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, <данные изъяты> ФИО2 подал жалобу, указав, что в его непосредственные обязанности входят полномочия по организации и контролю мероприятий по охране территории национального парка. При несении службы в районе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 23 минуты сел вертолет, в котором находились пассажиры, данным воздушным судном управлял ФИО1 После посадки вертолета он представился ФИО1 и потребовал предъявить ему как должностному лицу документы на вертолет, на право управления вертолетом, а также разрешение на посещение территории национального парка и паспорт. На его неоднократные законные требования, предъявить указанные документы для их проверки, ФИО1 ответил отказом и скрылся в лесном массиве. За данное правонарушение в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.4 КоАП и направлен мировому судье для принятия решения. Однако мировой судья не нашел в предъявленных материалах административного дела состава правонарушения, с чем он не согласен. Ему как должностному лицу, только спустя около часа показали ксерокопию паспорта ФИО1 и разрешение на его имя на посещение национального парка <данные изъяты> Считает, что мировой судья подменил понятие не повиновение законному распоряжению должностного лица, которое выразилось в отказе предъявить ему для проверки паспорт и разрешение на право пребывания на территории национального парка <данные изъяты> своим выводом о том, что в последствии другие лица предъявили ему ксерокопию паспорта и разрешение на посещение территории национального парка <данные изъяты> на имя ФИО1, а так как паспорт можно не предъявлять, достаточно для этого предъявить ксерокопию паспорта, то в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения в виде неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор. Также считает, что мировой судья не рассматривал сам состав административного правонарушения, не исследовал, что ФИО1 умышленно не предъявил документы для проверки должностному лицу и скрылся. Мировой судья исследовал вопрос о правомерности предъявления ему как должностному лицу, ксерокопии паспорта на имя ФИО1, хотя эти документы были предъявлены ему другими лицами, а не ФИО1 Мировой судья признал, что предъявление копии паспорта для нахождения на территории национального парка и разрешения на право пребывания на особо охраняемой территории является правомерным, то есть достаточным для законного пребывания физического лица на территории национального парка <данные изъяты> В описании совершенного ФИО1 правонарушения, имеющегося в протоколе об административном правонарушении, нет упоминаний о ксерокопии паспорта ФИО1, а описан факт неповиновения законным распоряжениям должностного лица. Кроме того, мировой судья не принял и не рассмотрел в качестве доказательства, приложенное к материалам дела видео, которое свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав <данные изъяты> ФИО2, защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Следовательно, вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения зависит от характера реализуемых <данные изъяты> полномочий и выполняемых им функций.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, т.е. за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). В протоколе указано, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 23 мин., находясь на территории <адрес> оказал неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор, а именно: отказался предоставить документ, удостоверяющий личность (паспорт).

Проанализировав полномочия государственных инспекторов по охране территории ФГБУ «Национальный парк <данные изъяты> определенных п. а ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которым должностные лица органов и государственных учреждений, уполномоченные на осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при проведении мероприятий по контролю на особо охраняемых природных территориях имеют право запрашивать в целях проверки у граждан, находящихся на территориях государственных природных заповедников и национальных парков, разрешение на право пребывания на указанных особо охраняемых территориях; должностную инструкцию старшего государственного инспектора отдела охраны территории «Национального парка <данные изъяты> (раздел 3), согласно которой старший государственный инспектор отдела охраны территории «Национального парка «<данные изъяты> является представителем власти и пользуется правами должностных лиц государственной охраны и других специально уполномоченных на то государственных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, он вправе, в том числе, проверять разрешение на право пребывания на особо охраняемых природных территориях; ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ; ч. 3 ст. 96 ЛК РФ; ст. 23 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»; а также ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ, согласно которой должностные лица, специально уполномоченных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), мировой судья пришел к верному выводу о том, что старший государственный инспектор вправе требовать только оригинал разрешения на право пребывания на особо охраняемых территориях, к которым относится ФГБУ «Национальный парк <данные изъяты> а законность права требовать оригинал документа, удостоверяющего личность (паспорта), вызывает сомнение, поскольку ничем не предусмотрена.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Учитывая, что законность требования должностного лица о предоставлении оригинала документа, удостоверяющего личность, вызывает сомнение, отсутствие признака противоправности, состав административного правонарушения, описанный в диспозиции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей допущено не было. Поводов для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалоб, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не опровергают вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Кроме того, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьёй существенных нарушениях норм права.

Диск с видеозаписью к административному материалу №, имеющийся в материалах дела (л.д. 15), содержащий три видеозаписи: запись о составлении протокола, две видеозаписи о пломбировании вертолета, не опровергает выводов мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 17.07.2018 г. не усматривается, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 19.4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.