Решение по делу № 2-589/2017 ~ М-548/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-589/2017      Изготовлено 26 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области

гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2014 года Акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1 на основании ее заявления о заключении на индивидуальных и Общих условиях предоставления АО кредита физическим лицам на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, идентификационный № №, в сумме 980 531,72 руб.сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге приобретенного за счет кредитных средств автомобиля NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, идентификационный № №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 570 895,70 руб., из них просроченного основного долга – 475 131,50 руб., неустойки – 95 764,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 908,96 руб. и обратить взыскание на предмет залога автомобиль NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, идентификационный № №, установив начальную продажную стоимость в размере 850 886,40 руб.

Представитель истца – Акционерное общество «<данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просила снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>», обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807,809,810, 819 ГК РФ. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1, был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 980 531,72 руб. под 14,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, идентификационный № №.

Из представленных суду документов, следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятое на себя обязательство: с декабря 2016 года допускала просрочки в уплате долга и процентов.

Остаток основного долга составляет 475 131,50 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 6.1.3 п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика погашения всей Кредитной задолженности в полном объеме в случае просрочки платежа в погашение Основного долга и/или по оплате процентов за пользование Кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней.

Поскольку ФИО1 были нарушены сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов, требование о взыскании досрочно суммы займа соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 7.1 п. 7 Общих условий договора потребительского кредита в случае просрочки в погашении Основного долга и уплате процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п.п.12 п. 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «<данные изъяты>» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля неустойка составляет 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашений суммы Основного дога и процентов за пользование кредитом.

Исходя из кредитной истории, имеющейся в материалах дела, обязательства заемщика ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов за пользования им, нарушены.

Размер долга подтверждается представленным Акционерным обществом «<данные изъяты>» расчетом. По мнению суда расчет выполнен верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства и размер начисленных штрафных процентов, и считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка в размере 95 764,20 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000,00 рублей.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено также залогом автомобиля.

АО «РН Банк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также является обоснованным.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом того, что задолженность ФИО1 по кредитному договору превышает 49% стоимости заложенного автомобиля и период просрочки составляет около года, оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль не имеется.

Начальная продажная цена была согласована сторонами в п.3.2 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, п.6.6 приложения № 3 «Общих условия договора залога автомобиля» Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которые были приняты ответчиком при заключении договора. Она определялась в размере 65% от залоговой стоимости. Залоговая стоимость устанавливалась в размере продажной- 850 886,40 руб.

Обращение взыскания должно иметь с публичных торгов.

С учетом изложенного препятствий для удовлетворения требований АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается.

Залоговая стоимость автомашины составляет 850 886,40 руб., которую банк просит установить в качестве начальной продажной цены залогового имущества. Данная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств несоответствия цены фактической стоимости имущества не представлено, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 850 886,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу АО «<данные изъяты>» должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика ФИО1, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 3000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, считаю необходимым возвратить открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» уплаченную госпошлину в сумме 11 908,96 руб. согласно п.п. 1) п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014 года по состоянию на 27 марта 2017 года в размере 515 131,50 руб., из них: просроченный основной долг – 475 131,50 руб., неустойка – 40 000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, идентификационный № №, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 850 886,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 11 908,96 руб. возвратить Акционерному обществу «<данные изъяты>» из бюджета в порядке, установленном законодательством.

Возврат госпошлины производится органом Федерального казначейства, через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.А. Любимова