Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6203/2019 ~ М-5693/2019 от 06.08.2019

Дело № 2- 6203\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Мкртича Кареновича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мкртчян М.К. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мкртчян М.К., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по <адрес>, соблюдая Правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие - необозначенную дорожными знаками незаметную с водительского сидения дорожную выбоину. Принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля составляет 565 650 руб. Истец также понес расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., по осмотру транспортного средства в размере 500 руб. С учетом изложенного, измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 231 402 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 500 руб., по осмотру транспортного средства в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 857 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Его представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мкртчян М.К., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по <адрес>, совершил наезд на препятствие - необозначенную дорожными знаками незаметную с водительского сидения дорожную выбоину. Принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что водитель Мкртчян М.К., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил повреждения, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (табл.А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в табл. 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения выбоины в зависимости от ее размера и площади по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТа) варьируется от 3-х до 7-ми суток.

В соответствии с абзацем 2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения в с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт 5.2.4 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см и глубине - 5 см., площадью более 0,06 кв.м.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 0,15 м, шириной – 3,0 м, длиной – 1,2 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд Мкртчян М.К., превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ- с даты заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.5 контракта). В июле 2019 ООО «ТехРент» выполняло работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих а\б смесей в объеме 100 кв.м., а также ликвидировало локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов в объеме 56 кв.м., однако, производство работ на <адрес> Администрацией не согласовывалось.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по изготовлению специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по организации ремонта дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, повреждённого в результате указанного ДТП, составляет 231402 руб.; при этом эксперт отметил, что с технической точки зрения в результате данного ДТП на автомобиле могли возникнуть повреждения следующих элементов: диска колеса переднего\заднего правого\левого, шины колеса 3 шт., бампера переднего, пыльника двигателя нижнего правого, кронштейна крепления радиатора, рычага переднего правого, кронштейна крепления переднего стабилизатора правого, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего правого, амортизатора заднего левого, глушителя задней части (банки), пола багажника, бампера заднего, направляющей бампера средней нижней. С технической точки зрения, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом неоригинальных деталей составляет 167 995,80 рублей.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; выводы экспертизы эксперт подтвердил в ходе судебного заседания.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 231 402 рублей исходя из стоимости замены поврежденных оригинальных (фирменных) деталей не состоятельны, опровергаются выводами экспертизы, подробным допросом эксперта в судебном заседании. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении экспертизы на истца была возложена обязанность представить автомобиль на осмотр эксперту, в том числе в целях установления оригинальности (фирменности) поврежденных деталей, однако, автомобиль эксперту истцом представлен не был. Согласно заключению судебной экспертизы не представилось возможным определить оригинальность (фирменность) следующих деталей: амортизатора заднего правого, амортизатора заднего левого, глушителя задней части, пыльника нижнего правого, крепления радиатора; согласно интернет сайту https://fobil-auto.ru присутствуют предложения по продаже аналоговых (нефирменных) перечисленных деталей.

При этом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что при не предоставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца эксплуатируется с 2008 года, на автомобиле экспертом были обнаружены и иные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, в том числе имеющие эксплуатационный характер, что также свидетельствует о возможной замене на автомобиле отдельных заводских (фирменных) деталей.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 167 995,80 рублей (исходя из стоимости указанных выше неоригинальных деталей), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска на сумму 565 650 руб. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8857 руб., ДД.ММ.ГГГГ заявлены уменьшенные требования на сумму 231402 руб., госпошлина по которым составляет 5514,02 руб., следовательно, исковые требования удовлетворены на 72,6% (167995,80 руб. х100/ 231402 руб.=72,60%).

Таким образом, истцу подлежат возмещению: судебные расходы по оценке в размере 3267 руб. (4500 руб.х 72,60%); расходы по осмотру 363 руб. (500 руб. х 72,60 %); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559,92 руб. (от цены иска 167 995,80 руб.). Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3342,98 руб.(8857 руб.- 5514,02 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 23000 руб., оплата экспертизы не произведена, в письменном ходатайстве Общество с ограниченной ответственностью «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в размере 16 698 руб. (72,60% от удовлетворённых требований), с истца - в размере 6 302 рублей (27,40% отказано в удовлетворении требований).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, данная сумма истцом оплачена.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной представителем работы, с учетом доводов ответчика, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Однако, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 7000 рублей х 72,60%=5082 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мкртчяна Мкртича Кареновича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Мкртчяна Мкртича Кареновича в возмещение ущерба 167995,80 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3267 руб., по осмотру в размере 363 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4559,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5082 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 698 руб.

Взыскать с Мкртчяна Мкртича Кареновича в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6302 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 22 октября 2019 года.