Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2017 (2-11121/2016;) ~ М-11187/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-1090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца Смольяниновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Трофимовой О. Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Трофимова О.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Осипян Г.И., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак У782СВ161 и Паршина С.В. управлявшего автомобилем Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак В820ОС134. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Осипян Г.И. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

30.08.2016г. между Паршиным С.В. и истцом Трофимовой О.Н. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному событию.

01.09.2016г. истец обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак В820ОС134. Согласно заключению №А1000124 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 543 848 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 316 167 руб. 95 коп.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 93 832 рубля 05 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Смольянинова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Осипян Г.И., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак У782СВ161 и Паршина С.В. управлявшего автомобилем Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак В820ОС134.

В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Осипян Г.И.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

30.08.2016г. между Паршиным С.В. и истцом Трофимовой О.Н. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному событию.

01.09.2016г. истец обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак В820ОС134.

Согласно заключению №А1000124 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 543 848 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 316 167 руб. 95 коп.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и размере страхового возмещения, определением суда от 11.01.2017г. по делу назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Фаетон, государственный регистрационный знак В820ОС134, описанные в справке о ДТП от 16.08.2016г, заказ – наряде ИП Пирожков А.Н. №... от 20.09.2016г. и актах осмотра транспортного средства ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» от 21.10.2016г. №А1000124 и ООО «Генезис Консалтинг Групп» от 12.09.2016г. №..., вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела №2-570/2017, за исключением следующих деталей: датчик парковки передний правый наружный (находится вне зоны приложения ударной нагрузки), молдинг двери передней правой, фонарь задний правый (не подтверждается фотоматериалом).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаетон, государственный регистрационный знак В820ОС134, с учетом износа составляет 588 009 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта (в переделах лимита 400 000 рублей) в размере 93 832 рубля 05 копеек.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 46 916 руб. 02 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать в ответчика почтовые расходы в размере 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, суд полагает расходы в размере 10 000 рублей завышенными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 20 108 рублей.

Поскольку исковые требования с учетом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 20 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой О. Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трофимовой О. Н. страховое возмещение в размере 93 832 рубля 05 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей, штраф в размере 46 916 руб. 02 коп.

    В удовлетворении оставшейся части требований Трофимовой О. Н. к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 рублей - отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 20 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...                                                 И.В. Галахова