Постановление по делу № 12-11/2013 от 03.06.2013

Дело N12–11–2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п.Мордово 24 июня 2013 г.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Есманский В.Н., рассмотрев жалобу адвоката Каравичева А.А. в интересах Попова С.Н. подал жалобу на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ "Мордовский" Камнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Адвокат Каравичев А.А. в интересах Попова С.Н. подал жалобу на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ "Мордовский" Камнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Попова С.Н. инспектору ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ "Мордовский" Камневу А.В. возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 27 мая 2013 года отменено решение судьи Мордовского районного суда и дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно обжалуемому постановлению, Попова С.Н. начала обгон, не убедилась, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе он ссылается на необоснованность постановления, так как оно не соответствует действительным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании адвокат Каравичев А.А. поддержал доводы жалобы.

Попова С.Н. жалобу также поддержала.

Изучив жалобу и обжалуемое постановление дела об административном правонарушении, материалы административного дела, заслушав свидетеля Попова Н.В., прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

И здесь следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.

В судебном заседании Попова С.Н. не отрицала обстоятельств, что на проезжей части во время ДТП был снег, что при торможении перед попутным грузовым автомобилем её автомобиль "<данные изъяты>" стало водить из стороны в сторону, во избежание столкновения со встречным "<данные изъяты>" она повернула руль вправо и съехала на обочину. Автомобиль при этом развернуло. Правил дорожного движения не нарушала, на полосу встречного движения не выезжала.

Данная позиция подтверждается, как пояснил адвокат Каравичев А.А., и схемой ДТП, где нет следов выезда на полосу встречного движения, и актом исследования специалиста ФИО1 об этих же обстоятельствах

Тем не менее, ни схема ДТП, ни акт исследования специалиста, ни показания свидетеля ФИО4 – отца Попова С.Н., мнению судьи, не отражают объективной картины ДТП.

Как следует из объяснений самой Попова С.Н., объяснений незаинтересованного в исходе дела свидетелей ФИО2, которые они давали сразу после ДТП, Попова С.Н. совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль "<данные изъяты>" был вынужден съехать со своей полосы движения. Об этом дали объяснения и ФИО3, и его пассажир (л.д.л.д. 12–19).

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к убеждению, что Попова С.Н. совершила на встречную полосу был, т. е. она нарушила п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

При этом суд дает оценки причины выезда: обгон или увод автомобиля с первоначальной траектории в результате торможения, так как суд не может ухудшить положение лица по его же жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попова С.Н. должностным лицом не допущено нарушений закона.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Поэтому суд считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении Попова С.Н. оставить без изменения, а жалобу адвоката Каравичева А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ "Мордовский" Камнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Попова С.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а адвоката Каравичева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд.

Судья В.Н.Есманский

Копия верна: Судья В.Н.Есманский