Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2018 (2-6023/2017;) от 23.08.2017

Дело № 2-384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2018 года                                                               г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи            Ивановой М.А.,

при секретаре                                Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарниковой Т.М. к Окуневу С.Ю. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Первоначально Гарникова Т.М. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Окуневу С.Ю. о расторжении договора подряда №<данные изъяты>, заключенного между Гарниковой Т.М. и Окуневым С.Ю.; взыскании уплаченной по договору подряда в размере 369 693,61 руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы с 11.11.2014 по 14.11.2014 в размере 30711,76 руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, начиная с 14.11.2014 по день вынесения решения суда; взыскании штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивировала следующим:

<дата> между Гарниковой Т.М. (Заказчик) и ООО «Инвестиционная строительная компания «Новая недвижимость» (Подрядчик) в лице Окунева С.Ю., заместителя директора по строительству заключен договор подряда №<номер> При этом Окунев С.Ю. не предъявлял никакой доверенности на исполнение указанных полномочий. Предметом договора была обязанность Подрядчика произвести строительные работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем Гарниковой Т.М., по адресу: <адрес> Стоимость строительных работ объекта составила 1 325 000 руб. Срок выполнения работ по договору: с 04.06.2014 по 02.09.2014. Во исполнение п. 2.1 договора истцом был внесен авансовый платеж в размере 620 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>, расписавшись за главного бухгалтера и кассира. Доверенность на право подписи в указанных документах он не представлял. Кассового аппарата в офисе не было. Договор подписал Окунев С.Ю. На конец августа 2014 года фундамент был сделан не в полном объеме, он перестал появляться на объекте строительства. Никаких документов, подтверждающих сумму расходы денежных средств истца на покупку стройматериалов и строительство фундамента, а также Актов сдачи-приемки выполненных работ Окунев не представлял. 25.08.2014 истец известила Окунева о расторжении договора подряда и потребовала вернуть авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные работы. По мнению истца, договор был расторгнут в связи с невыполнением работ по договору и нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением2.

Предъявление иска к Окуневу С.Ю., а не к ООО ИСК «Новая недвижимость» обосновывает заключением Окуневым договора в своих интересах и от своего имени.

Требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту жительства ответчика, поскольку возникшие между сторонами отношения не подлежат урегулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

В последующем истец уточнила исковые требования, указав следующее:

Первоначально договор подряда №<данные изъяты>. был заключен с ООО «ИСК «Новая недвижимость». Однако во время его заключения Порядчик (исполнитель) не предоставил Доверенность, скрыл необходимую информацию, предусмотренную абз.8 ст. 10 Закона об указании на конкретное лицо, которое будет выполнять работу, нарушив Закон о защите прав потребителей. Оказалось, что строителей у ООО нет. Работа была выполнена некачественно. Кроме того, действуя якобы от имени ООО, Окунев обманул Гарникову, составив фиктивный договор и действуя в своих интересах сразу при заключении договора, он расписался в квитанции к приходно-кассовому ордеру №<данные изъяты>. за бухгалтера и кассира, присвоив себе сумму аванса в размере 620 000 руб. При этом денежные средства 620000 руб. не были им зачислены в кассовую книгу и на баланс ООО. Информацию об этой сделке скрыл. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № <данные изъяты>. ООО «Инвестиционная строительная компания «Новая недвижимость» что подавались недостоверные сведения, было принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ от <дата>., исключение из ЕГРЮЛ-<дата>.

Согласно письма ИФНС №11 от <данные изъяты> ООО сдавало декларацию о полученных доходах за 2013г.- 03.04.14г., больше движения по счетам ООО не было, т.е. на момент заключения Договора юридическое лицо уже фактически не действовало, а у Окунева заканчивался срок действия трудового договора <дата>. Перечисления суммы 620000 руб. на расчетный счет ООО не было. Таким образом, прикрываясь договором, Окунев присвоил себе денежные средства на строительство дома. В последующем незаконно отправил 400 000 руб., что подтверждается чеком от <дата>., указанием в чеке его паспорта, его объяснениями по материалам проверки №<номер>, в Кировскую область на имя Зубаревой М.В., жены Дудина К.В., поставщика пиломатериалов, якобы, на покупку пиломатериалов для дома Гарниковой, которые ей были не нужны, т.к. дом должен был быть построен из термоблоков. Производство термоблоков у него было кустарное и некачественное, от чего потребитель отказалась. 03.10.14г. Зубарева М.В. перечислила Окуневу С.Ю. денежные средства в размере 400000 руб. переводом Колибри, которые поступили на его карту <дата>., но он их не возвратил Гарниковой Т.М., присвоив себе деньги.

Окунев выполнял строительство фундамента, начиная с 12.06.14г. по 17.07.14г., т.е. за 36 дней, подготовительные работы: нивелировку, земляные работы, песок, трактор, трамбовку площадки с учетом накладных расходов на общую сумму 48108 руб., построил монолитный фундамент с учетом следующих работ: обвязка, арматура, вязка арматурных каркасов, бетон, укладка бетона, гидроизоляция, мягкая кровля, накладные расходы на сумму 42 074, 84 руб., согласно корректированной смете Приложения №2 от 04.06.14г.

Итого общая сумма выполненных работ: 48108руб. + 42074, 84 руб.= 90 182, 84 руб. Данная сумма не подлежит возмещению, т.к. фактически работы по строительству фундамента Гарникова вынуждена была принять несмотря на недостатки,

Истец просит:

1.     исключить п.1 иска о расторжении договора подряда №<данные изъяты> в связи с его реальным расторжением 25.08.14г.

2.    взыскать сумму, возвращаемую потребителю при отказе от исполнения договора, исходя из п.4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя с учетом частичного возмещения Окуневым С.Ю. расходов за невыполненные работы 36000 руб., в размере 493 817,16 руб. (620 000 - 90 182,84 руб. = 529 817,16 руб. - 36000 руб.= 493817,16 руб.).

3.    взыскать сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 1 325 000 руб. за период с 29.09.14г. по 21.11.17г.

4.    взыскать штраф в размере 50 % от суммы взыскания присужденной в пользу Гарниковой Т.М..

5.    взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Гарникова Т.М., ее представитель Илич Л.Е., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, письменных пояснениях поддержали, просили иск удовлетворить. Полагают, что Окунев С.Ю. не имел соответствующих полномочий на заключение договоров от имени ООО «ИСК «Новая недвижимость», указанная сделка юридическим лицом не была одобрена. Таким образом, договор подряда от 04.06.2014 был заключен и исполнялся Окуневым С.Ю. от своего имени, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания денежных средств с Окунева С.Ю.

Ранее Гарникова Т.М. поясняла, что договор заключала в офисе ООО ИСК «Новая недвижимость» по адресу: г. Ижевск, ул. В.Сивкова. Договор подписывал при них Окунев С.Ю., он же принял денежные средства, убрал их в сейф. Не помнит, стоял на бланке договора и кассовом ордере оттиск печати, или печать проставлял Окунев С.Ю. Никакой доверенности действовать от имени ООО ИСК «Новая недвижимость» Окунев С.Ю. ей не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что был знаком с Окуневым С.Ю. года за 2-3 до заключения договора. 04.06.2014 он со своей матерью Гарниковой Т.М. пришел в офис на В.Сивкова, где с Окуневым обсудили условия и этапы строительства, подписали договор. Никаких вопросов по его полномочиям не было, он ему доверял, так как знал. Договор Окунев С.Ю. подписал сам, поставил печать, откуда достал печать – не помнит. Первоначальные работы по выравниванию участка, уборке мусора, заливке фундамента были произведены примерно до 17.07.2014, потом никаких работ не производилось. Потом они неоднократно приезжали в офис, он был закрыт.

Ответчик Окунев С.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее от Окунева С.Ю. поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Согласно данных возражений Окунев С.Ю. исковые требования не признает, указывая, что он не является стороной договора подряда от <дата>, не является индивидуальным предпринимателем, что уже само по себе исключает возможность предъявления к нему требований в порядке ФЗ «О защите прав потребителей». Его полномочия на подписание договора явствовали из обстановки, подписание документов и предварительные переговоры проходили в офисе организации по адресу: <адрес>. Договор подряда как гражданско-правовая сделка в судебном порядке не обжаловался, в том числе по основаниям подписания его неуполномоченным лицом. При этом истец не оспаривает частичное исполнение указанного договора со стороны исполнителя. На основании изложенного считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Окунева С.Ю. Измалков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в трудовых отношениях с ООО ИСК «Новая недвижимость» Окунев С.Ю. не состоял, действовал от имени и в интересах ООО ИСК «Новая недвижимость» на основании доверенности. Денежные средства по все договорам он передавал в кассу, на расчетный счет они не направлялись, так как расходовались на приобретение строительных материалов.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Гарниковой Т.М и ООО ИСК «Новая недвижимость» заключен договор подряда № <номер>, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем Гарниковой Т.М., по адресу: <адрес>, в срок с 04.06.2014 по 02.09.2014. Стоимость строительных работ объекта составляет 1 325 000 руб. (раздел 1 договора).

Заказчик вносит авансовый платеж в размере 620 000 руб. в качестве предоплаты за материалы, предусмотренные сметой. Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает согласно графика выполнения работ.

Гарникова Т.М. внесла в ООО ИСК «Новая недвижимость» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> 620 000 рублей.

<дата> Гарникова Т.М. направила ООО ИСК «Новая недвижимость» уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением срока завершения выполнения работ.

ООО ИСК «Новая недвижимость» прекратило свою деятельность в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (непредставление отчетности в течение последних 12 месяцев).

Согласно ответа МИФНС России №9 по Удмуртской Республики на судебный запрос, согласно сведений из ЕГРЮЛ руководителем организации с 29.07.2011 по 15.10.2014 являлся Измалков Игорь Викторович. Адрес местонахождения ООО ИСК «Новая недвижимость» с 12.07.2007 по 14.10.2014 – <адрес>

Согласно Доверенности №1 <данные изъяты> ООО ИСК «Новая недвижимость» в лице директора Измалкова И.В. уполномочило Окунева С.Ю. вести дела ООО ИСК «Новая недвижимость», заключать от имени общества любые сделки, подписывать договора и соглашения, которые входят в круг полномочий директора общества. Также доверено получать любые материальные ценности, а также совершать иные действия, связанные с деятельностью общества.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего:

Договор подряда от <дата> подписан от имени ООО ИСК «Новая недвижимость» заместителем директора Окуневым С.Ю., тогда как ответом на судебный запрос от ИФНС, основанными на сведениях из ЕГРЮЛ, достоверно подтверждается, что на дату подписания договора Окунев С.Ю. директором ООО ИСК «Новая недвижимость» не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Материалами дела подтвержден факт частичной оплаты по договору подряда в сумме 620 000 руб., что свидетельствует об одобрении действий неуполномоченного лица самим заказчиком, то есть истцом. Доводы, что денежные средства принимал Окунев С.Ю. во внимание быть приняты быть не могут, поскольку денежные средства приняты ООО ИСК «Новая недвижимость» по приходному кассовому ордеру, на квитанции также стоит печать организации, расписка в получении денежных средств физическим лицом отсутствует.

ООО ИСК «Новая недвижимость» никаких возражений относительно заключенного договора подряда представлено не было. Наоборот, материалами дела, в частности материалами проверки (показаниями самого Окунева С.Ю., директора ООО ИСК «Новая недвижимость» Измалкова И.В., доверенностью №<данные изъяты>) подтверждается, что Окунев С.Ю., чья подпись стоит на договоре, не являясь работником ООО ИСК «Новая недвижимость», является лицом, уполномоченным на осуществление таких юридически значимых действий как подписание договора, приемка денежных средств, следовательно полномочия лица, подписавшего документы, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Заключение договора происходило в офисе по юридическому адресу ООО ИСК «Новая недвижимость»: <адрес>.

ООО ИСК «Новая недвижимость», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли квалифицировать договор подряда №<данные изъяты> как заключенный другим лицом, являющимся самостоятельным субъектом хозяйственных правоотношений в своих собственных интересах на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ, то есть Окуневым С.Ю., как физическим лицом.

Доказательств того, что Окунев С.Ю. действовал от своего имени, а также доказательств не признания и не одобрения договора от <дата> ООО ИСК «Новая недвижимость» суду не представлено. Юридическим лицом подлинность печати на договоре подряда, квитанции не оспорена, доказательств ее выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное не позволяет прийти к выводу о возникновении у Гарниковой Т.М. с Окуневым С.Ю. подрядных отношений, при этом и часть выполненных работ не выполнялась непосредственно Окуневым С.Ю., как физическим лицом, а привлеченными третьими лицами, деньги передавались ООО ИСК «Новая недвижимость», что следует из представленных финансового документа – квитанции, и не оспаривалось самим истцом.

Поскольку спорный договор заключен уполномоченным лицом, при наличии одобрения сделки ООО ИСК «Новая недвижимость», денежные средства, полученные по договору лично в собственность Окунева С.Ю. не поступали, соответственно с Окунева С.Ю. они взысканы быть не могут, так как Окунев С.Ю. не приобрел обязательств перед истцом.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарниковой Т.М. к Окуневу С.Ю. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 22.01.2018.

Председательствующий судья                       М.А.Иванова