Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2017 от 19.01.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пятигорск                  28 февраля 2017г.

     Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Журба Н.В.,

при секретаре ГРР,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска ХНВ,

подсудимого – Михайленко С.В.,

защитника - в лице адвоката А/К № г.Пятигорска ИМС, представившего удостоверение № и ордер №н010081 от ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшей НЕВ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело в отношении:

Михайленко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – дочь Софию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко С.В. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Михайленко С.В. действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение НЕВ, относительно своих истинных намерений, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательств, находясь на территории, прилегающей к корпусу Пятигорского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, в дневное время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, используя с корыстной целью доверительные отношения с НЕВ, убедил ее передать ему принадлежащее ей имущество - ювелирные изделия, для последующей их реализации и передачи ей вырученных от их продажи денежных средств.

Введенная в заблуждение НЕВ, доверяя Михайленко С.В. и полагая, что последний реально исполнит взятые на себя обязательства по реализации ювелирных изделий и передачи ей денежных средств от их реализации, находясь у корпуса Пятигорского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, в указанный период времени, передала Михайленко С.В. принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо 585 пробы весом 3 грамма с камнем «бирюза» диаметром 7 мм, стоимостью 7 047 рублей, золотой кулон 585 пробы весом 1,5 грамма с камнем «бирюза» диаметром 7 мм, стоимостью 4 006 рублей, золотой кулон 585 пробы весом 5 граммов с тремя бриллиантами диаметром 2-3 мм каждый, стоимостью 21 514 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период времени с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ Михайленко С.В., находясь на территории АЗС на расстоянии 100 метров от <адрес> края, встретившись с НЕВ с целью придания своим преступным действиям вида законности, и желая создать видимость реального исполнения, взятых на себя обязательств по выплате денежных средств за реализацию ювелирных изделий НЕВ, продолжая вводить в заблуждение последнюю, передал ей денежные средства в сумме 6 000 рублей, за якобы, проданные им ювелирные изделия. После чего, вновь введя в заблуждение НЕВ относительно своих истинных намерений по реализации принадлежащих ей ювелирных изделий, заведомо не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств и передачи ей вырученных от их продажи денежных средств, снова убедил последнюю передать ему, принадлежащее НЕВ имущество – <данные изъяты>.

Михайленко С.В., получив вышеуказанные ювелирные изделия, принадлежащие НЕВ, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по их реализации и передаче последней денежных средств, вырученных от их продажи, похитил их, а денежными средствами, вырученными от их продажи, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями НЕВ значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Михайленко С.В. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        Адвокат ИМС также подтвердил согласие подсудимого Михайленко С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

    Государственный обвинитель ХНВ и потерпевшая НЕВ не возражали против постановления приговора в отношении Михайленко С.В. без проведения судебного разбирательства.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил Михайленко С.В. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Михайленко С.В. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Поскольку, имущественный вред, причиненный преступлением значительно превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также, учитывая имущественное положение потерпевшей, сумма похищенного имущества – <данные изъяты> рублей является для нее значительным размером.

Считая вину Михайленко С.В. установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимому Михайленко С.В., суд учитывает характер общественной опасности, совершенного им преступления в сфере экономики, против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также, умышленную форму вины подсудимого.

    К степени общественной опасности, совершенного Михайленко С.В. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

     В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, учитывает данные, характеризующие личность Михайленко С.В., в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михайленко С.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайленко С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание цели и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о назначении минимально возможного наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая влияние, назначенного наказания на исправление, суд полагает целесообразным назначить Михайленко С.В. наказание в виде штрафа и считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к Михайленко С.В. и содеянному им, может обеспечить его исправление, достижение целей наказания, предупреждение совершения новых преступлений. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть, совершенного преступления, материальное положение осужденного и состав его семьи.

С учетом приведенных данных о личности Михайленко С.В. и тяжести, совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания с применением ст.64,73 УК РФ, а также, изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайленко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

    Меру пресечения в отношении Михайленко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: залоговый билет №», светокопии документа «Снятие с хранения № от ДД.ММ.ГГГГг.» на двух листах, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья         подпись         Н.В. Журба