Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2016 от 08.02.2016

Материал №                                     Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                           6 июня 2016 года

Судья Советского районного суда <адрес> – Щурова О.И.,

С участием заявителя Сергиенко А.Ю.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

а также заинтересованного лица – ФИО6,

собственника транспортного средства ФИО7,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

СЕРГИЕНКО АЛЛЫ ЮРЬЕВНЫ, 17 дат место рож место жит семей полож сведения об админ правоанр ,

Которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ. гр. Сергиенко признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час 55 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем «TOUOTA RAV 4» государственный номер №, нарушила п.13.9 ПДД, а именно, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем «TOUOTA PRIUS» государственный номер № под управлением ФИО6, своими действиями Сергиенко совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, Сергиенко обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, мотивируя следующим: при определении вины Сергиенко были опрошены свидетели, однако, показания свидетелей и их данные в протоколе зафиксированы не были. Как следует из схемы движения, составленной инспектором ДПС, она находилась на пересечении, в тот момент, когда водитель ФИО5, в нарушение п.9.2 ПДД, выехал на встречную полосу движения, произвел обгон впереди стоящего автомобиля, и, пытаясь резко вернуться в свою полосу, произвел столкновение правой задней частью своего автомобиля с её (Сергиенко ) автомобилем. Исходя из характера повреждений, указанных в справке о ДТП от 28.09.2015г., объяснений участников ДТП, а также показаний свидетелей, можно сделать вывод, что водителем ФИО6 были грубо нарушены ПДД. Считает, что её вина и наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не доказано.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. в Центральный районный суд <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. жалоба направлена по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Сергиенко доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнила, ДД.ММ.ГГГГ. около 14-00 часов двигалась на автомобиле «TOUOTA RAV 4» государственный номер № со стороны <адрес>, пересекая <адрес>, хотела повернуть налево в сторону <адрес>, выехала на перекресток, где по <адрес> был затор, две полосы её пропустили, она остановилась на разделительной полосе, пропуская встречный поток транспорта, в это время в неё врезался автомобиль под управлением Утюшева, который по встречной полосе пытался объехать «пробку». Считает виновным в данном ДТП водителя Утюшева.

Заинтересованное лицо – ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что с жалобой не согласен, ДД.ММ.ГГГГ. около 14-00 часов двигался на автомобиле «TOUOTA PRIUS» государственный номер № по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду. На дороге была «пробка», автомобили двигались плотно, в три ряда. Неожиданно он почувствовал удар в заднее правое крыло своего автомобиля и сразу же остановился. Не видел, чтобы рядом двигающиеся автомобили останавливались и пропускали автомобиль «Тойота Раф 4». На встречную полосу дороги он не выезжал и никого не обгонял.

Собственник транспортного средства «TOUOTA PRIUS» государственный номер №. – ФИО7, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сын и сообщил, что попал в ДТП. Он (ФИО7) сразу же поехал на место ДТП, а жена вызвала сотрудников ДПС. Со слов сына знает, что он двигался в «пробке» в крайнем левом ряду, когда в него неожиданно врезался автомобиль под управлением Сергиенко На полосу встречного движения сын не выезжал, автомобили двигались в три ряда. Считает виновным в ДТП водителя Сергиенко В настоящее время автомобиль был продан на зап.части, так как его восстановление является дорогостоящим.

Представитель ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 55 минут в районе <адрес> Сергиенко , управляя автомобилем «TOUOTA RAV 4» государственный номер № нарушила п.13.9 ПДД, а именно, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем «TOUOTA PRIUS» государственный номер № под управлением ФИО6

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с участием гр. Сергиенко ; справкой о ДТП от 28.11.2015г.; схемой ДТП от 28.11.2015г.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «TOUOTA RAV 4» государственный номер № под управлением Сергиенко и «TOUOTA PRIUS» государственный номер № под управлением ФИО6 находится на расстоянии 10,6 метра от правого края проезжей части <адрес> в направлении движения автомобиля «TOUOTA PRIUS» государственный номер № управлением ФИО6, то есть на полосе движения этого автомобиля (при ширине дороги 19,0 м).

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена с участием водителей Сергиенко и ФИО6, подписана указанными водителями без замечаний. Следов торможения автомобилей участников ДТП в этой схеме не указано.

Все документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Административное дело ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с участием Сергиенко

Доводы жалобы Сергиенко о том, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался по встречной полосе, совершая обгон стоящих в «пробке» автомобилей, полностью опровергаются схемой ДТП, которая подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний и возражений, а также с объяснениями ФИО6, которые согласуются со всеми материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП.

В материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые противоречивы, в связи с чем, суд не находит оснований для признания их доказательствами по делу.

Суд не находит оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы, поскольку с момента ДТП прошло длительное время, кроме того, предоставить для экспертизы автомобиль «TOUOTA PRIUS» государственный номер № не представляется возможным, ввиду его продажи на зап. части.

Таким образом, действия Сергиенко квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе о нарушении вторым участником ДТП ФИО6 пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, суд не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности ФИО6, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении гр. Сергиенко , судом не установлено.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с участием Сергиенко

Суд считает, что в действиях Сергиенко имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сергиенко суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сергиенко – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Сергиенко , признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья:                                Щурова О.И.