Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2012 ~ М-488/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-552

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Олега Михайловича к индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Олеговичу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Автоключ», расположенном по адресу: <адрес> электростанцию на дизельном двигателе фирмы UNITEDPOVER модель DG 3600Е стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при запуске электростанции в работу, обнаружил ее неисправность: из глушителя пошел дым, двигатель работал на низких оборотах, электрогенератор не выдавал напряжения 220 вольт, как указано в техническом паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию о замене товара и передал товар продавцу.

В последующем истец неоднократно обращался в магазин, с требованием обмена товара, но его условия продавцом выполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил взыскать в его пользу неустойку и компенсацию морального вреда. В части требований о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты> от иска отказался, в связи с добровольным исполнением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Определением Питкярантского городского суда от 19.09.2012 г. производство по делу в части требований Лукьяненко О.М. о взыскании в его пользу суммы, уплаченной им за товар, в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от иска.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Автоключ», принадлежащий ИП Богданову О.А. электростанцию на дизельном двигателе фирмы UNITEDPOVER модель DG 3600Е стоимостью <данные изъяты>

В процессе эксплуатации в работе электростанции обнаружены неисправности, в частности: при запуске электростанции из глушителя пошел дым, двигатель работал на низких оборотах, электрогенератор не выдавал напряжение 220 вольт как указано в техническом паспорте, прослушивались посторонние стуки в двигателе.

В связи с обнаруженными неисправностями, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар в магазин и написал претензию, с требованием обменять товар на аналогичный в течение семи дней.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. (ч.1); если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (ч.2).

Как установлено судом, ответ на претензию истцом получен не был. В последующем в течение ДД.ММ.ГГГГ истец периодически созванивался с продавцом, однако, только ДД.ММ.ГГГГ истцом получены денежные средства за электростанцию в размере <данные изъяты>., которые ответчик перечислил на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права Лукьяненко О.М. как потребителя, в частности нарушены сроки исполнения требований потребителя.

По правилам статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1); цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.2).

Истцом представлен расчет неустойки, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., однако, истец просил взыскать неустойку на день вынесения судебного решения. Суд, считает, что расчет произведен правильно, однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>, поскольку сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ответчиком причинен моральный вред истцу, который заключается в том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями обмена товара, однако, ответчик проигнорировал его требования, несмотря на получение претензии. Кроме того, из-за переживаний, у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в стационар.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере <данные изъяты> (за требования имущественного характера- <данные изъяты>, за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда)- <данные изъяты>).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, взысканная в пользу потребителя составляет <данные изъяты>., в связи с чем, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

Учитывая, что электростанция возвращена истцом продавцу, суд считает возможным не решать вопрос о ее передаче ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 21,23 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Олеговича в пользу Лукьяненко Олега Михайловича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Олеговича в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 24 сентября 2012 года.

Председательствующий        Н.Ю.Пуцыкина