Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2019 (2-7514/2018;) ~ М-4583/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1162/2019

УИД 24RS0041-01-2018-005657-78

Категория 045г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца Пантелеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попланов С.И. к ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Попланов С.И. обратился в суд с иском к АО «Стройкомплекс НПО ПМ», мотивируя требования тем, что с 25 мая 2016 года работал у ответчика электрогазосварщиком 5 разряда. При увольнении 14 июня 2018 года с ним не произведен окончательный расчет. С учетом уточнений просит взыскать с работодателя компенсацию за просрочку выплаты за период с 14 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 4 504 рубля 98 коп. Поскольку нарушение ответчиком его права на получение заработной платы в полном объеме и своевременно причинило ему моральные страдания, просит взыскать компенсацию в размере 10000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Попланов С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы Пантелеева М.Ю.

Представитель истца Пантелеева М.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24-36-н/24-2018-12-63 от 12 июля 2018 года, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме, в том числе в части компенсации морального вреда с учетом нарушения ответчиком основного права работника на получение заработной платы своевременно. А с учетом фактически оказанных услуг, считает размер оплаты услуг представителя разумным.

Представитель ответчика АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. В письменном отзыве ответчик факт задолженности и её размер подтвердили, считают исковые требования о взыскании задолженности и компенсации за просрочку выплат обоснованными. Вместе с тем, поскольку истец не представил доказательства причинения нравственных и физических страданий, просят в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. Также полагают, что факт несения расходов на представителя истцом не подтвержден. При этом они не являются необходимыми, поскольку факт задолженности по заработной плате и её размер ответчик подтвердил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что приказом № 125 л/с от 25 мая 2016 года Попланов С.И. на основании трудового договора № 114 от 25 мая 2016 года был принят на работу в АО «Стройкомплекс НПО ПМ» электрогазосварщиком 5 разряда срок с установлением оклада в размере 9 900 рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 30% и северной надбавки – 30% на 8 часовой рабочий день с 40 часовой рабочей неделей (л.д. 43,44,46).

Приказом № 466 от 14 июня 2018 года истец уволен по собственному желанию (л.д. 45).

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца (л.д.4-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие у АО «Стройкомплекс НПО ПМ» задолженности по заработной плате перед ним в размере 113 666 рублей 56 коп. В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность по заработной плате погашена, что следует из отзыва ответчика и подтверждается стороной истца.

Принимая во внимание, что окончательный расчет не произведен в установленный законом срок – в день увольнения 14 июня 2018 года, с учетом дат выплаты задолженности, у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации за задержку, исчисленной истцом на 04 сентября 2018 года.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
99517,45	14.06.2018	04.09.2018	83	7,25 %	1/150	99517,45 ? 83 ? 1/150 ? 7.25%	3992,31 р.

При этом, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию в сумме 1 463 рубля 47 коп., что подтверждается стороной истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 528 рублей 84 коп.

Также, поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно, и, принимая во внимание характер нарушения прав истца, период задержки выплаты заработной платы, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных страданий суд отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Попланов С.И. в судебном заседании представляла Пантелеева М.Ю., которой истцом уплачено 12 июля 2018 года 15000 рублей (л.д.50).

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право. А с учетом объема фактически оказанных представителем услуг по составлению иска, двух уточнений исковых заявлений в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, участию в трех заседаниях, характера и невысокую сложности спора, с учетом возражений ответчика, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Возражения стороны ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг должен быть совершен в письменной форме, тогда как суду представлена только расписка, не может служить основанием для отказа в возмещении указанных расходов, поскольку факт оплаты услуг представителя подтвержден допустимым письменным доказательством – распиской.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенное требование о взыскании денежных средств ответчиком подлежит уплата государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований (2528,84) в размере 400 рублей (4% от 2528,84, но не менее 400) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попланов С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу Попланов С.И. компенсацию за просрочку выплат в размере 2528 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова