Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-569/2018 ~ М-412/2018 от 16.03.2018

    Дело № 2-569/18

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    31 мая 2018 года                                         г. Елизово, Камчатский край

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием истца Яковенко А.В., представителя истца Григоренко В.А., представителя ответчика Торопкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Александра Викторовича к Коростылеву Андрею Евгеньевичу о взыскании убытков,

    у с т а н о в и л :

    Яковенко А.В. обратился в суд с иском к Коростылеву А.Е. о взыскании убытков в сумме 72 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 360 руб..

    Свои требования истец обосновывал тем, что 07.12.2016 года купил у ответчика автомобиль по договору купли-продажи, который 15.05.2017 года был расторгнут. Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.09.2017 года с истца в пользу ответчика взыскана покупная цена автомобиля 850 000 руб. – стоимость автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 25.09.2017 года, решение суда исполнено, но Коростылев А.Е. возвратил Яковенко А.В. спорный автомобиль лишь 07.02.2018 года, в результате чего Елизовским районным судом было прекращено производство по делу № 2-189/18 по иску Яковенко А.В. об истребовании автомобиля у Коростылева А.Е.. Из-за действий ответчика истец понес убытки, связанные с продажей автомобиля с целью исполнения решения суда и арендой транспортного средства.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Торопкин М.С. в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 55-56).

    Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 55-56).

    Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом 07.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по условиям которого истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил указанный автомобиль за 850 000 руб. (л.д. 10).

    15.05.2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2016 года. Продавец автомобиля возвращает покупателю автомобиля денежные средства, полученные от него в счет оплаты за автомобиль в размере 850 000 руб., в срок до 30.06.2017 года, а покупатель автомобиля обязуется вернуть автомобиль в момент получения денежных средств от продавца автомобиля в размере 850 000 руб. (л.д. 11).

    В связи с невозвращением истцом ответчика денежных средств, Коростылевым А.Е. подан иск к Яковенко А.В..

    Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.09.2017 года удовлетворены исковые требования Коростылева А.Е., с Яковенко А.В. в пользу Коростылева А.Е. взыскано 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 25.09.2017 года в размере 73 950 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 810 руб. 50 коп., всего взыскано 935 760 руб. 50 коп.; начиная с 26.09.2017 года по день фактического исполнения обязательств включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из остатка суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 0,1%, а также в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана госпошлина в размере 2 087 руб. (л.д. 99-100).

    Во исполнение судебного заочного решения от 25.09.2017 года, истцом Яковенко А.В. 20.12.2017 года судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю по исполнительному листу № была оплачена вся задолженность (по заочному решению суда) в размере 935 760 руб. 50 коп. (л.д. 14).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19.04.2018 года заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.09.2017 года отменено в части взыскания с Яковенко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 25.09.2017 года и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2017 года по день фактического исполнения обязательств включительно, в части взыскания госпошлины – изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Коростылева А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Яковенко А.В. в пользу Коростылева А.Г. денежные средства в размере 850 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 руб., всего взыскать 861 700 руб.. В удовлетворении требований Коростылева А.Е. о взыскании с Яковенко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 25.09.2017 года в размере 73 950 руб., а также за период с 26.09.2017 года по день фактического исполнения обязательств включительно, - отказать. Взыскать с Коростылева А.Е. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 2 308 руб. (л.д. 93-98).

    Во исполнение условий соглашения о расторжении договора купли-продажи, 21.12.2017 года истец направил ответчику уведомление о времени и месте возврата автомобиля, в котором просил вернуть ему автомобиль 23.12.2017 года в 14-00 на территории СТО «Автолюкс», по адресу: <адрес> (л.д. 15).

    На указанное уведомление ответчиком 22.12.2017 года поданы возражения, из которых следует, что спорный автомобиль будет передан только после того, как денежные средства за автомобиль поступят на его лицевой счет. Кроме того, обращено внимание, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2017 года не предоставляет права ни одной из сторон определять место передачи автомобиля и навязывать сторонам соглашения неприемлемые для них условия (л.д. 16).

    Из акта от 23.12.2017 года, составленного Яковенко А.В. в присутствии ФИО14 следует, что в назначенное время, а именно 23.12.2017 года в период времени с 13-50 до 14-45 покупатель Коростылев А.Е. на СТО «Автолюкс», расположенное по адресу: <адрес> не явился, спорный автомобиль не передал (л.д. 17).

    22.12.2017 года ответчику вручено уведомление и предложено вернуть спорный автомобиль 28.12.2017 года в 17-30 на территории СТО «Автолюкс», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

    Вместе с тем, 28.12.2017 года спорный автомобиль ответчиком истцу не передан, что следует из акта от 28.12.2017 года составленного истцом в присутствии свидетелей (л.д. 19).

    Из акта от 28.12.2017 года составленного ответчиком в присутствии свидетелей, и представленного им в суд следует, что Яковенко А.В. от получения спорного транспортного средства отказался по надуманных обстоятельствам (л.д. 63).

    В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факта того, что ответчик не передал истцу 28.12.2017 года спорный автомобиль по причине того, что у Коростылева А.Е. имелись претензии к техническому состоянию автомобиля, поэтому ответчик отказался подписывать акт приема-передачи автомобиля, подготовленный истцом.

    07.02.2018 года спорный автомобиль фактически был передан истцу, что следует из акта от 07.02.2018 года и определения Елизовского районного суда Камчатского края от 07.02.2018 года которым прекращено производство по делу по иску Яковенко А.В. к Коростылеву А.Е. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в связи с отказом истца от иска и фактической передачи истцу спорного автомобиля (л.д. 20-22).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что за несколько дней до нового года, в 2017 году, Яковенко А.В. попросил его осмотреть техническое состояние спорного автомобиля, что он и сделал, о результатах осмотра сообщил истцу, кроме того, попросил поприсутствовать при передаче на СТО автомобиля ответчику. На СТО приехал Коростылев А.В., который автомобиль истцу не передал. Ему известно, что Яковенко А.В. имел претензии по техническому состоянию автомобиля, однако не отказывался принимать автомобиль у ответчика. Однако, Коростылев А.В. отказался подписывать акт, который составил Яковенко А.В., отказался передавать автомобиль Яковенко А.В. и после телефонного разговора уехал., так и не передав автомобиль истцу.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 11.01.2016 года и по настоящее время является работником ООО «Камчаттеплострой», дополнительным соглашением от 11.01.2016 года к трудовому договору № 4-КТС от 11.01.2016 года предусмотрено, что с учетом специфики работы стороны договорились, что наличие у работника во владении и пользовании личного автомобиля является обязательным условием трудового договора (л.д. 23-27).

    В связи с невозвратом истцу автомобиля <данные изъяты> необходимостью автомобиля для работы и личных нужд истца, 29.12.2017 года он был вынужден заключить Договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ФИО16 (Арендодатель) предоставила Яковенко А.В. (Арендатор) транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 110), на срок до 01.05.2018 года. Пунктом 4.1. предусмотрено, что арендная плата за автомобиль составляет 1 800 руб. в день. Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством в следующем порядке: при подписании Договора в размере 61 200 руб. за период с 29.12.2017 года по 31.01.2018 года, в дальнейшем авансом в первый день каждого месяца, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 4.1. Договора, с учетом количества дней в месяце (пункт 4.2. Договора) (л.д. 31-32). Денежные средства в размере 61 200 руб. получены ФИО17 29.12.2017 года в момент подписания Договора, что подтверждается ее личной подписью в Договоре. Кроме того, денежные средства в размере 50 400 руб., за аренду автомобиля за февраль месяц получены ФИО18 от Яковенко А.В. 01.02.2018 года (л.д. 33).

    Согласно справки о наличии и стоимости автомобилей от 06.04.2017 года, выданной ИП Синяковым Г.Г., аренда автомобиля <данные изъяты> года выпуска, за период с 01.12.2017 года по 28.02.2018 года составляет 7 000 руб. в сутки, в стоимость аренды автомобиля включена амортизация ТС, а также риски, сопутствующие его эксплуатации (л.д. 114).

    В обоснование возражений в части стоимости арендной платы за транспортное средство, ответчиком представлено заключение № 05/18 от 31.03.2018 года выполненное ИП Торопкиным С.В., из которого следует, что среднерыночная величина ставки арендной платы за транспортное средство легкового типа без экипажа, на дату оценки 31.03.2018 года, составляет не менее 1 000 руб. (л.д. 57).

    Вместе с тем, указанное заключение суд во внимание не принимает, поскольку заключение дано по состоянию на 31.03.2018 года, тогда как договор аренды автомобиля заключен на иной период. Кроме того, в заключении не указаны параметры арендуемых автомобилей и источник сведений исходных данных, кроме того, истцом заявлен период для взыскания убытков с 29.12.2017 года по 06.02.2018 года.

    Как следует из расчёта заявленных требований, представленного истцом, убытки истца, связанные с арендой автомобиля, составляют 72 000 руб., из расчета: 1 800 руб. (стоимость аренды в день) х 40 дней (за период с 29.12.2017 года по 06.02.2018 года).

    Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

    Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 850 000 руб., за автомобиль были переданы истцом ответчику 28.12.2017 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ответчик в силу условий соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2017 года, обязан был передать истцу в этот же день, а именно 28.12.2017 года, автомобиль <данные изъяты> однако по состоянию до 07.02.2018 года своих обязательств ответчик не выполнил, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере 72 000 руб., связанные с арендой автомобиля «<данные изъяты>, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Доводы представителя ответчика в части того, что ответчик 28.12.2017 года правомерно отказался передать автомобиль истцу по причине не подписания истцом акта о передачи транспортного средства, являются необоснованными, поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2017 года не содержит условий передачи автомобиля по акту, подписанному сторонами соглашения, а так же не содержит указаний о возможности и об условиях, при которых ответчик вправе отказаться от передачи истцу автомобиля.

    Несостоятельны доводы ответчика в части того, что истцом необоснованно в расчет убытков включены выходные и праздничные дни, в период с 29.12.2017 года по 06.02.2018 года было 22 рабочих дня и убытки, с учетом заключения эксперта от 31.03.2018 года составляют 22 000 руб., поскольку договор аренды автомобиля от 29.12.2017 года, заключался истцом, как для осуществления работы, так и в целях обеспечения своих личных нужд, в связи, с чем оснований для исключения из расчета праздничных и выходных дней не имеется. Кроме того, допрошенный судом свидетель подтвердил, что истец пользовался арендованным автомобилем как в рабочие, так и в выходные дни.

    Представленная ответчиком копия заключения эксперта № 4243 от 19.12.1016 года, из которой следует, что номер рамы – № автомобиля «<данные изъяты> является вторичным, первоначальное содержание номера рамы было уничтожено путем «заплавления» последних пяти цифр номера (л.д. 66-71) не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

    В указанной связи, доводы ответчика о невозможности использования истцом спорного автомобиля по причине изменения номера рамы являются несостоятельными, поскольку регистрация спорного транспортного средства органами ГИБДД произведена в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что после проведения проверки и назначении автотехнической судебной экспертизы постановлением от 15.12.2016 года ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по материалам КУСП № 3240 от 13.12.2016 года, которой установлено, что номер рамы спорного транспортного средства является вторичным, регистрация спорного транспортного средства компетентными органами не прекращена (не аннулирована) до настоящего времени, а само по себе изменение номера рамы не свидетельствует о невозможности использования автомобиля по его назначению.

    Кроме того, из карточки учета транспортного средства под ограничением следует, что транспортное средство <данные изъяты> допущено уполномоченным государственным органом к дорожному движению в РФ без каких-либо ограничений, имеется только запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, что не препятствует его использованию (л.д. 115). Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Коростылева А.Е. в пользу Яковенко А.В. понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб., поскольку понесение указанных расходов по иску к ответчику, подтверждается соответствующей квитанцией от 12.03.2018 года (л.д. 34).

    В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих передачу спорного транспортного средства истцу в срок, предусмотренный соглашением от 15.05.2017 года, а именно в момент передачи истцом ему денежных средств за автомобиль, то есть 28.12.2017 года.

    Давая оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    исковые требования Яковенко Александра Викторовича удовлетворить.

    Взыскать с Коростылева Андрея Евгеньевича в пользу Яковенко Александра Викторовича убытки в размере 72 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей, всего взыскать 74 360 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 05 июня 2018 года.

    Судья                                             М.В. Никитина