Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2013 ~ М-1973/2013 от 05.03.2013

Дело № 2- 2612/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Латыпова И.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль х государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в <адрес> В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля у, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федотова Ю.Ю.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие».

В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

По заказу истца подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, государственный регистрационный знак № составила 126376 руб., величина УТС составила 36646 руб. Расходы по составлению отчетов составили 3857 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 126376 руб., величину утраты товарной стоимости 36646 руб., расходы по составлению отчетов 3857 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., на оплату услуг нотариуса 820 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истица Латыпова И.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Еремин С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их в соответствии с заключением судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до 117761 руб. 93 коп., в части УТС до 24180 руб. 80 коп., в остальном поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что на момент проведения независимой экспертизы истец начал частично ремонтировать автомобиль, других ДТП с участием автомобиля не было. В страховую компанию истица обратилась в течение нескольких дней после ДТП, в страховой компании ей не выдали акт приема-передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, к которой был приложен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, поскольку с заявлением о страховой выплате истица в страховую компанию не обращалась. Принимая документы у страхователя при обращении за страховой выплатой, на оригинале справки о ДТП ставится штамп страховой компании. В справке о ДТП, представленной суду истицей, отсутствует штамп страховой компании. Кроме того, при осмотре автомобиля истицы страховой компанией было установлено, что автомобиль частично восстановлен. Иных доказательств, подтверждающих факт обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истицей не представлено. Таким образом, истицей не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами страхования при наступлении страхового случая.

Третье лицо Федотов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 час. ехал на автомобиле х государственный регистрационный знак №, по <адрес>, принадлежащем ООО «Агентство охраны «Ратибор», остановился пропустить пешехода. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. ДТП произошло по вине водителя автомобиля х государственный регистрационный знак № под управлением Латыповой. В ДТП были пострадавшие, пешеход попал под автомобиль у также пострадал пассажир в его автомобиле.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того указал, что ОАО АКБ «Росбанк» отказывается от прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО «Агентство охраны «Ратибор АДС» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля х государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в <адрес> В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля х, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федотова Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свой автомобиль, заключив с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования серия 1730000 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору по риску Автокаско определена в размере 1000 000 руб. Страховая премия 51400 руб. уплачена.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, государственный регистрационный знак № составила 126376 руб., величина УТС составила 36646 руб. Расходы по составлению отчетов составили 3857 руб.

В связи с оспариванием ответчиком указанных отчетов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта №, подготовленного ООО «<данные изъяты> образование повреждений автомобиля х, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО5, в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 121221 руб. 10 коп. Величина УТС составляет 24180 руб. 80 коп.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов судебного эксперта, изложенных в представленном суду заключении. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебного эксперта сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта суд берет за основу при вынесении решения в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба.

Истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам, полученным в результате произошедшего ДТП, а именно, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3857 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с вышеизложенным, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 145799 руб. 73 коп. (121221 руб. 10 коп. + 24180 руб. 80 коп. + 3857 руб.)

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, на момент осмотра автомобиля страховщиком автомобиль был частично восстановлен, что лишило страховую компанию возможности объективно оценить размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая. Таким образом, истцом не выполнены его обязанности, предусмотренные Правилами страхования, ввиду чего оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 820 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 4115 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Латыповой И.Р. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Латыповой И.Р. страховое возмещение в размере 145799 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 820 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4115 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Тураева