Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2015 (2-6578/2014;) ~ М-4290/2014 от 23.09.2014

№ 2-597/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тошева Д.И. к Брикману И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тошев Д.И. обратился в суд с иском к Брикману И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133717,86 рубля, расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3874,36 рубля. Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Брикмана И.А., управлявшего автомобилем «Audi A6», и водителя Раджабова Б.И., управлявшего автомобилем «ГАЗ 2752». ДТП произошло по вине водителя Раджабова Б.И. В счет возмещения материального ущерба, причиненного водителем Раджабовым Б.И., он передал Брикману И.А. 200000 рублей. Между тем, Брикман И.А. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае размер ущерба определен в сумме 186282,14 рубля. 27 марта 2014 года ЗАО СО «Надежда» произвело Брикману И.А. выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей. В настоящее время Раджабов Б.И. производит погашение регрессных требований. Разница между причиненным Брикману И.А. ущербом и полученными им денежными средствами составляет 320000 – 186282,14 рубля = 133717,86 рубля, которые он просит взыскать как неосновательное обогащение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СО «Надежда».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раджабов Б.И.

В судебное заседание истец Тошев Д.И. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Боровику Д.Н., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик Брикман И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третье лицо Раджабов Д.И., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Тошева Д.И. – Боровика Д.Н., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Раджабова Б.И., управлявшего автомобилем «ГАЗ 2752», и водителя Брикмана И.А., управлявшего автомобилем «Audi A6». В рамках проведенного административного расследования установлена вина Раджабова Б.И.

Тошевым Д.И. в материалы дела представлены расписки, согласно которым он передал Брикману И.А. 14 марта 2014 года 100000 рублей, 14 апреля 2014 года 100000 рублей в связи с ДТП 28 февраля 2014 года. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что на момент столкновения транспортных средств водитель Раджабов Б.И. не имел права управления транспортным средством, в связи с чем Тошев Д.И., являясь родственником Раджабова Б.И., в счет возмещения ущерба передал Брикману И.А. денежные средства в общей сумме 200000 рублей с условием, что последний не будет обращаться в суд и страховую компанию за возмещением ущерба. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты.

03 марта 2014 года Брикман И.А. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ООО «Z» по заказу страховой компании, стоимость ремонта автомобиля «Audi A6» после ДТП с учетом износа деталей определена в сумме 186282,14 рубля. В соответствии с платежным поручением от 00.00.0000 года ЗАО СО «Надежда» произвело Брикману И.А. выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

ООО «Росгосстрах» обратилось к Раджабову Б.И. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку на момент ДТП водитель Раджабов Б.И. не имел права управления транспортным средством. 01 июля 2014 года между ООО «Росгосстрах» и Раджабовым Б.И. заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований, согласно которому должник принял на себя обязанность погашать регрессные требования посредством перечисления денежных средств в течение 12 месяцев по 10000 рублей ежемесячно. Согласно представленным в материалы дела квитанциям Раджабов Б.И. производит ежемесячные выплаты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Брикмана И.А. денежных средств в сумме 133717,86 рубля, суд руководствуется ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и исходит из того, что указанные денежные средства были получены ответчиком без законных оснований, в связи с чем последний обязан возвратить данное имущество истцу.

Так, сумма ущерба, причиненная Брикману И.А. в результате ДТП, составила 186282,14 рубля, Тошевым Д.И. передано Брикману И.А. 200000 рублей, Раджабовым Б.И. заключено соглашение с ООО «Росгосстрах» о добровольном удовлетворении регрессных требований на сумму 120000 рублей, в связи с чем суд производит расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, следующим образом: 200000 рублей – 186282,14 рубля + 120000 рублей = 133717,86 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3874,36 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тошева Д.И. к Брикману И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Брикмана И.А. в пользу Тошева Д.И. сумму неосновательного обогащения в размере 133717 рублей 86 копеек, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3874 рубля 36 копеек, всего взыскать 138592 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.