Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2041/2016 от 24.10.2016

Дело № 22и-2041/2016     Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Камаловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 31 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Колпнянского районного суда Орловской области от 06.05.2014.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Колпнянского районного суда Орловской области от 06.05.2014, указав, что в данном приговоре ошибочно указано, что он является гражданином <...>, так как с <...> года он с родителями проживал на территории <...>, в связи с чем Минюстом России вынесено распоряжение от <дата> № о нежелательном пребывании (проживании) его в <...> после освобождения из мест лишения свободы. Указанные в приговоре сведения о его гражданстве, как указал заявитель, опровергаются справкой <...> от <дата> №, заявлениями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от <дата>. Просил внести в приговор изменения и указать, что он является <...>.

Судом по заявлению принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности выводов суда, вынести новое решение о том, что он не является гражданином <...> и приводит доводы аналогичные в заявлении. Кроме того, указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, так как в своем ходатайстве он не затрагивал сущность приговора, а просил исправитель биографическую ошибку в приговоре, которая повлекла вынесение Минюстом <...> распоряжения от <дата> № о его депортации из <...>. Выводы суда, что указанное распоряжение Минюста <...> и его помещение в спец.учреждение УФМС <...> по решению <...> суда <...> от <дата> не связано с исполнением приговора, по мнению осужденного, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, так как суд принял решение в отсутствие его и его адвоката.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397, 399 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые не затрагивают его существо и не влекут ухудшение положение осужденного.

В соответствии с подпунктом «н» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 (в ред. от 22.12.2015) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании биографических данных осужденного, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Из материала усматривается, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 06.05.2014, которые выразились в указании во вводной части приговора ошибочных сведений о его гражданстве <...>.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах уголовного дела документов, однозначно подтверждающих, что судом в приговоре Колпнянского районного суда Орловской области от 06.05.2014 допущена ошибка в указании гражданства ФИО1, не имеется, в настоящее время данный приговор исполнен, препятствий к его исполнению не имелось, и осужденный ФИО1 <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Кроме того, суд в рамках уголовного судопроизводства не устанавливает принадлежность лица к гражданству, а указывает его на основании имеющихся в деле документов. В данном случае таких документов в уголовном деле нет.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вынесение Минюстом <...> распоряжения от <дата> № о нежелательном пребывании (проживании) ФИО1 в <...> после освобождения из мест лишения свободы и помещение его на основании решения <...> суда <...> от <дата> в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС <...>, не связаны с исполнением приговора суда от <дата>, так как последний таких требований не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждаются еще и тем, что решением <...> суда <...> от <дата> удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД <...>, осужденный освобожден из специального учреждения, в связи с тем, что приобрел гражданство <...> на момент вступления в законную силу Закона РФ № от <дата>.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в разъяснении приговора Колпнянского районного суда Орловской области от 06.05.2014, в связи с чем доводы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ФИО1 право на его защиту нарушено судом первой инстанции не было, поскольку судом ему было разъяснено, что он может участвовать лично или осуществлять свои права через адвоката, однако, ходатайств в данной части от осужденного не поступило. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным, осужденный в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, необходимости в даче дополнительных объяснений по заявленным требованиям в суде, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 31 августа 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий