Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-959/2015 ~ М-605/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-959/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года                                   город Сокол                                 Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонов ВА к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов ВА обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить ему вне очереди по договору социального найма в черте <адрес> благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания инвалида, использующего для передвижения кресло-коляску, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, установленным в соответствии с СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001». В обоснование доводов указал, что проживает в неблагоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не отвечающей санитарным и техническим правилам для проживания инвалида-колясочника. Истец признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. На основании протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 07-01-2015, межведомственной комиссией принято дополнительное соглашение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, заключение дополнено словами «о несоответствии жилого помещения (<адрес>) требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его непригодности для проживания инвалида 1 группы, пользующегося в связи с заболеванием крестом-коляской, Тихонов ВА».

Истец Тихонов ВА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. В дополнение к указанным в исковом заявлении доводам указал, что предлагаемые администрацией города во исполнение решения Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания инвалида-колясочника.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить иск Тихонов ВА без рассмотрения, поскольку ранее судом принято решение по спору между теми же сторонами о том же предмете спора по тем же основаниям. Каких-либо новых доводов исковое заявление не содержит.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить Тихонов ВА вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> на семью из одного человека не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм с учетом права Тихонов ВА на дополнительную жилую площадь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Обязать администрацию <адрес> предоставить Тихонов ВА вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> на семью из одного человека не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм с учетом права Тихонов ВА на дополнительную жилую площадь и имеющегося у него жилого помещения на праве собственности по адресу: <адрес>».

Определением судьи Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов ВА отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение разъяснено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Обязать администрацию <адрес> предоставить Тихонов ВА вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> на семью из одного человека не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм с учетом права Тихонов ВА на дополнительную жилую площадь и имеющегося у него жилого помещения на праве собственности по адресу: <адрес>, общей площадью не менее 13,05 м2».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Тихонов ВА – без удовлетворения.

Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Тихонов ВА к администрации <адрес> об обязании предоставить ему вне очереди по договору социального найма в черте <адрес> благоустроенное жилое помещение площадью не менее <данные изъяты> кв.м, пригодное для проживания инвалида, использующего для передвижения кресло-коляску, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, установленным в соответствии с СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» в связи с признанием жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, состоявшиеся судебные решения, суд приходит к выводу, что изложенные Тихонов ВА в исковом заявлении доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка.

Наличие дополнительного соглашения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, не является новым основанием для подачи искового заявления. При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение содержит указание на непригодность жилого помещения для проживания инвалида 1 группы, пользующегося в связи с заболеванием креслом-коляской (ранее в заключении отсутствовала фраза «пользующегося в связи с заболеванием креслом-коляской»), данный факт был известен на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу по иску Тихонов ВА, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░