Решение по делу № 2-6233/2015 от 02.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 декабря 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием представителей Климова А.Л., Тайшихина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Будаевой С. Д. о взыскании заложенности и по встречному иску Будаевой С. Д. к ООО «Центр-Профи» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ООО «Центр-Профи» просит взыскать с Будаевой С.Д. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207184 рубля, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 62575 рублей 59 копеек, задолженность по процентам в сумме 72304 рубля 67 копеек, неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 72304 рубля 67 копеек, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также убытков, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Будаевой С.Д. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены денежные средства в сумме 62575 рублей 59 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № истцу. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1252421 рубль 53 копейки. Пользуясь правами кредитора на снижение неустойки, истец заявил ко взысканию часть задолженности на сумму 207184 рубля.

Обращаясь со встречным иском, Будаева С.Д. просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр-Профи» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части передачи обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр-Профи» не явился, в материалах дела имеется заявление представителя Леметиной О.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва, ООО «Центр-Профи» поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признает.

Ответчик и истец по встречному иску Будаева С.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени, месте рассмотрения гражданского дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представители Климов А.Л., Тайшихин О.С., действующие в интересах Будаевой С.Д., исковые требования о взыскании долга не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Встречный иск поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что уступка ОАО «АТБ» права требования другому лицу – ООО «Профи Центр» противоречит условиям кредитного договора, поскольку ООО «Профи Центр» не обладает специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Будаевой С.Д., как потребителя. Последняя не была уведомлена о состоявшейся уступке, соответственно лишена права на обжалование данного договора. Договор цессии в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице представителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Согласно представленного письменного отзыва действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Просили применить срок исковой давности при наличии доказательств получения Будаевой С.Д. уведомления об уступке прав требований.

Выслушав представителя Климова А.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Будаевой С.Д. был заключен договор №, в соответствие с условиями которого должнику были предоставлены денежные средства в сумме 62575 рублей 59 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Будаева С.Д. своевременно не производила оплату по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1252421 рубль 53 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 62575 рублей 59 копеек, задолженность по процентам в сумме 72304 рубля 67 копеек, неустойка, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1117541 рубль 27 копеек.

Размер указанной задолженности подтверждается представленными истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия долга по названному кредитному договору ответчиком также суду не представлялось. В силу вышеназванных норм Гражданского Кодекса РФ и условий кредитного договора о сроке кредита, размере процентов и неустойки за просрочку платежа банк вправе требовать от Будаевой С.Д. погашения задолженности в указанном размере.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, с учетом уменьшения истцом размера неустойки, в пределах 207184 рубля, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 62575 рублей 59 копеек, задолженность по процентам в сумме 72304 рубля 67 копеек, неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 72304 рубля 67 копеек.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Центр-Профи» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Будаевой С.Д. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207184 рубля.

Приходя к выводу о правомерности требований ООО "Центр-Профи" о взыскании с Будаевой С.Д. задолженности по указанному кредитному договору, суд принимает во внимание, что имел место переход права требования по вышеназванному кредитному договору от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ООО "Центр-Профи". Размер предъявленной ООО "Центр-Профи" ко взысканию с Будаевой С.Д. суммы задолженности не превышает размера переуступленного ООО "Центр-Профи" требования.

Договор уступки прав требования (цессии) № № заключен между ОАО «АТБ» и ООО «Центр-Профи» ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора кредитор между ОАО «АТБ» уступило ООО «Центр-Профи» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Изложенное дает основание считать, что действующим законодательством не исключается возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем (физическим лицом) и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела видно, что кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Будаевой С.Г., предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика (пункт 4.2.2 договора).

Данное условие договора сторонами согласовано подписями сторон в кредитном договоре, который в целом незаключенным или недействительным не признавался.

Отсутствие в названном условии кредитного договора указания на возможность переуступки права требования лишь третьему лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, при буквальном его толковании в соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ позволяет считать, что такая переуступка права требования может иметь место в отношении любого третьего лица, как имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющего таковой.

В силу изложенного оснований для признания договора цессии уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда не имеется, поскольку кредитный договор не содержал условия о передаче права требования по кредитному договору) только лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом исследованы доводы представителя Климова А.Л. о нарушении прав его доверителя Будаевой С.Д. не уведомлением в письменной форме о состоявшейся уступке прав требования, как это установлено пунктом 4.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Условия указанных договоров о последующем уведомлении заемщика о состоявшейся уступке прав требования не являются согласованными сторонами условиями о получении предварительного согласия для перехода к другому лицу прав кредитора в смысле ст. 382 ГК РФ. Данные условия положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, а неисполнение данных пунктов договоров не может расцениваться как несоответствие закону.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение данного требования влечет лишь риск для кредитора вызванных этим неблагоприятных последствий и не является основанием недействительности (ничтожности) такого договора.

Таким образом, встречные исковые требования Будаевой С.Д. о признании договора уступки права требования (цессии) не подлежат удовлетворению, а требования ООО «Центр-Профи» судом удовлетворяются в полном объеме.

Представителем ответчика Климовым А.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Центр-Профи» о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора суд не находит оснований для применения к заявленным исковым требованиям исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Материалами дела и пояснениями представителя ответчика Климова А.Л. установлено, что ответчик Будаева С.Д. не осуществляла платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель ответчика, средствами кредита Будаева С.Д. не распоряжалась, передав их в пользование другому лицу. Соответственно сама она платежи по кредиту вообще не оплачивала.

Ответчик полагает, что именно в ДД.ММ.ГГГГ г. у кредитора возникло право требования по договору. Данным правом банк, а в последующем и ООО «Центр-Профи» не воспользовались, с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ Передача прав по договору цессии срок исковой давности не прерывает.

Суд не соглашается с данными доводами о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенная выписка по фактическим операциям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение просроченных процентов на сумму 1919 рублей 51 копейка, гашение процентов за просроченный кредит на сумму 47 рублей 35 копеек, гашение учтенных на внебюджете процентов за просроченный кредит на сумму 33 рубля 14 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска Барской А.Л. был вынесен судебный приказ № г., который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Будаевой С.Д.

В определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумму 209820 рублей 87 копеек. Оснований полагать, что определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен другой приказ, у суда не имеется, поскольку размер задолженности совпадает как в самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ, так и в определении от ДД.ММ.ГГГГ Неправильное указание даты судебного приказа в определении об отмене последнего носит характер описки, подлежащей устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

После отмены данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника Будаевой С.Д., ООО «Центр-Профи» уже ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском в суд о взыскании этой же задолженности по основанному долгу в сумме 62575 рублей 59 копеек, по процентам в сумме 72304 рубля 67 копеек, неустойки за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 72304 рубля 67 копеек.

Будаева С.Д. факт обращения с заявлением об отмене судебного приказа не оспаривала. Согласно информации мирового судьи судебного участка № 119 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие гражданского дела в архиве за ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с его утерей, не означает, что судебный приказ не выносился вообще, что обращение ООО «Профи-Центр» с заявлением о выдаче судебного приказа вообще не имело место быть.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Произведя частичную оплату задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, Будаева С.Д. совершила действия, свидетельствующие о признании долга, тем самым прервав срок исковой давности по неплатежам с ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленную заверенную выписку по фактическим операциям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит надлежащим доказательством по делу. Только то обстоятельство, что она составлена самим истцом, не влечет ее недопустимости. Доводы стороны ответчика в указанной части суд оценивает критически. В указанной выписке содержатся сведения о поступлениях средств, о начислениях, вынесенных на просрочку, содержится привязка к сроку внесения платежей по кредиту – в соответствии с кредитным договором – до 24 числа каждого месяца.

Доводы представителей ответчика о том, что Будаева С.Д. сама лично кредит не оплачивала, поскольку после получения кредита передала средства в пользование третьего лица, как раз таки не исключают внесение данным лицом средств в погашение кредита за Будаеву С.Д. ДД.ММ.ГГГГ Стороной ответчика были даны пояснения, что платежи по кредиту производились третьим лицом первые месяцы, что также соотносится с представленной истцом выпиской по фактическим операциям, согласно которой после получения кредита ДД.ММ.ГГГГ были погашения ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ стал течь заново, время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. С ДД.ММ.ГГГГ., с момент начала неплатежей кредитор в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. должен был успеть обратиться с иском в суд. Признание долга ДД.ММ.ГГГГ прервало этот срок и с указанного момента до ДД.ММ.ГГГГ кредитор должен был успеть обратиться в суд с соответствующим требованием. Такое обращение состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., по которому был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный впоследствии только ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 17 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, обращение ООО «Профи-Центр» в ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о выдаче судебного приказа вновь прервало срок исковой давности, который стал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен только ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «Профи-Центр» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр-Профи» к Будаевой С. Д. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Будаевой С. Д. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207184 рубля, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 62575 рублей 59 копеек, задолженность по процентам в сумме 72304 рубля 67 копеек, неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 72304 рубля 67 копеек.

Встречные исковые требования Будаевой С. Д. к ООО «Центр-Профи» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Г. Рабданова