Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 ~ М-117/2021 от 24.02.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                            19 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Гоголевой М.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Новороссийск Кельт Е.А.,

представителя истца Линникова И.И. по доверенности № от 26.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелева Е. В. к Козловской С. Е., Кравченко С. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью,

установил:

Истец Шмелев Е.В. через представителя по доверенности Линникова И.И. обратился в суд к Козловской С.Е., Кравченко С.Н. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью, с требованиями взыскать солидарно с ответчиков Козловской С.Е., Кравченко С.Н. в пользу истца Шмелева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненный материальный ущерб в размере 133 700 рублей,     понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4174 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса (оформление полномочий представителя) в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг почты России в размере 355 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Козловской С.Е., собственник т/с ответчик Кравченко С.Н. и мотоцикла «Хонда СВ 400» государственный регистрационный №, под управлением Шмелева Е.В. Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный № ответчик Козловская С.Е., что подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчика Козловскую С.Е. признали виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП т 05.08.2020г. мотоцикла «Хонда СВ 400» государственный регистрационный № без учета износа - 459 300 рублей, с учетом износа - 119 200 рублей, стоимость т/с аналога до ДТП - 152 600 рублей, стоимость годных остатков - 18 900 рублей. В результате ДТП 05.08.2020г. истцу Шмелеву Е.В. причинены убытки, в виде причинения механических повреждений мотоциклу «Хонда СВ 400» государственный регистрационный № в размере 133 700 рублей. В ДТП Шмелев Е.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома тела правой лопатки, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроза правого коленного сустава, множественных ссадин конечностей. Заключением СМЭ № от 03.09.2020г установлено, что Шмелеву Е.В. в ДТП от 05.08.2020г причинены телесные повреждения, которые относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании представитель истца Линников И.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, просил об удовлетворении иска.

    Ответчики Козловская С.Е., Кравченко С.Н. извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, суду не представили. Суд, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что в части компенсации вреда здоровью исковые требования завышены, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный № регион по адресу: <адрес>, Козловская С.Е., (собственник т/с Кравченко С.Н)., нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с мотоциклом «HONDA CB400» под управлением Шмелева Е.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козловской С.Е., застрахована не была. Кроме того, в результате ДТП Шмелеву Е.В. причинен вред здоровью средний тяжести.

Вина Козловской С.Е. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, где ответчик Козловская С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средний тяжести вред здоровью в виде повреждений: закрытого перелома тела правой лопатки, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроза правого коленного сустава, множественных ссадин конечностей (л.д. 61-63).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта истец обратился к ИП «Заиченко И.И.» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета эксперта № от 27.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла «Хонда СВ 400» государственный регистрационный знак1905КР23 без учета износа - 459 300 рублей, с учетом износа - 119 200 рублей, стоимость т/с аналога до ДТП - 152 600 рублей, стоимость годных остатков - 18 900 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шмелеву Е.В. причинены убытки, в виде причинения механических повреждений мотоциклу «Хонда СВ 400» государственный регистрационный знак 1905КР23 в размере 133 700 рублей (152 600 – 18 900).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять заключению ИП «Заиченко И.И.» № от 27.10.2020г. у суда нет оснований. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности. Ответчики были надлежаще извещены о времени и месте экспертного осмотра поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП «Заиченко И.И.» № от 27.10.2020г., считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением отсутствуют.

    Как следует из разъяснений в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортом, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновность водителя Козловской С.Е. в ДТП, в котором пострадал Шмелев Е.В., установлена вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Таким образом, истец Шмелев Е.В. имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Однако, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ 400, государственный регистрационный знак 1905КР23 составляет без учета износа - 459 300 рублей, с учетом износа - 119 200 рублей, стоимость т/с аналога до ДТП - 152 600 рублей, стоимость годных остатков - 18 900 рублей.

Таким образом Шмелеву Е.В. размер причиненного материального ущерба в сумме 133 700 рублей (152 600 – 18 900) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается, в том числе, в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Козловской С.Е. Шмелеву Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Поэтому, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. (ред. от 06.02.2007г) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку по вине Козловской С.Е., истцу причинены нравственные и физические страдания, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, исковые требования Шмелева Е.В. о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью, подлежат частичному удовлетворению, так как, по мнению суда заявленная сумма в размере 250 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда Шмелеву Е.В. в сумме 80 000 рублей, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, поведения ответчика после совершенного им правонарушения, полученных повреждений, степени физических страданий истца, и исходит также из характера причиненных истцу нравственных страданий.

    Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует тяжести перенесенных истцом страданий, принципу разумности и справедливости.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая положения ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Шмелева Е.В. о взыскании с Козловской С.Е., Кравченко С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 133 700 рублей, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца, подлежит возмещению уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 4174 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг почты России в размере 355 рублей 90 коп., а также понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, но исходя из принципа разумности, учитывая, что дело особой сложности не представляло, исковое заявление является типовым, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации указанных расходов 10 000 рублей.

Все понесенные истцом расходы подтверждены подлинными квитанциями, представленными в материалы дела, а также квитанцией возмездного оказания услуг от 27.01.2021г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмелева Е. В. к Козловской С. Е., Кравченко С. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козловской С. Е., Кравченко С. Н. в пользу Шмелева Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 133 700 рублей, в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 12 559 рублей 90 копеек, счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего ко взысканию 236 259 (двести тридцать шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с Козловской С. Е., Кравченко С. Н. госпошлину в доход государства 300 (триста) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

    Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021г.