Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1344/2016 (2-7519/2015;) ~ М-6159/2015 от 10.11.2015

Копия                                                              № 2-1344/16

                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи –Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ташиева Жандарбека Жайлообековича к ООО «Эй Ви Риэлт» об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Ташиев Ж.Ж. обратился в суд с указанным заявлением.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2015г. городским Третейским судом вынесено решение по иску ООО «ЭйВи Риэлт» о взыскании с Ташиева Ж.Ж. сумму неуплаченного вознаграждения в размере 77 000 рублей, неустойки 22176 рублей, процентов 5082 рубля, судебных расходов 28428 рублей. Ташиевым Ж.Ж. действительно был заключен договор о возмездном оказании ему услуг по покупке объекта недвижимости ( квартиры). Действительно данная компания предложила ему вариант покупки жилья расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Данный вариант приобретения покупки его устроил, однако собственник данного жилья отказалась осуществлять сделки купли-продажи через риэлтерские услуги предоставляемые ООО «Эй Ви Риэлт», так как не желала платить их услуги.

В связи с чем сделка была произвела им самостоятельно по обоюдному согласию с собственником. Считает, что услуги ООО «Эй Ви Риэлт» представляемые ему по договору выполнены не в полном объеме, в связи, с чем их оплата и услуга должна быть пропорциональна выполненной работы.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дали пояснения по существу заявления. Кроме того, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭйВи Риэлт» не возражал против отмены решения третейского суда, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается «Сторонами» в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, явившихся причиной предъявления "Заявителем" заявления об отмене решения Третейского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятого в пользу "Заинтересованного лица".

1. По настоящему мировому соглашению "Заинтересованное лицо" полностью отказывается от своих требований к «Заявителю», основанных на решении Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В свою очередь "Заявитель" обязуется: в срок не позднее одного месяца после утверждения мирового соглашения судом и представленной судом возможностью его получения сторонами оплатить "Заинтересованному лицу" - сумму в размере 66 тысяч рублей в счет возмещения оплаты услуг "Заинтересованного лица" по договору № по оказанию услуг по покупке объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оказанного "Заявителю" "Заинтересованным лицом", заключенного между ними от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом и другим гражданским делом рассмотренного по данному спору в Ленинском районном суде <адрес> (дело 2-1141/2016), несут стороны гражданского судопроизводства и не возмещаются сторонами друг другу.

          Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

        Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

        Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 422 ГПК РФ в случае, если решение третейского суда отменено судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

              Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Ташиева Ж.Ж. в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» сумму неуплаченного вознаграждения по договору оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 рублей, неустойка 22 176 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5082 рубля, представительские расходы и третейский сбор 28 428 рублей, всего 132 68 рублей.

      В обоснование своего заявления Ташиев Ж.Ж. указал на то, с ООО «Эй Ви Риэлт» -был заключен договор о возмездном оказании ему услуг по покупке объекта недвижимости ( квартиры), данная компания предложила ему вариант покупки жилья расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, который его устроил, однако собственник данного жилья отказалась осуществлять сделки купли-продажи через риэлтерские услуги предоставляемые ООО «Эй Ви Риэлт», так как не желала платить их услуги, поэтому сделка была произвела им самостоятельно по обоюдному согласию с собственником. Считает, что услуги ООО «Эй Ви Риэлт» представляемые ему по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем их оплата их услуга должна быть пропорциональна выполненной работы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно договора оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ташиевым Ж.Ж. (заказчик) и ООО «Эй Ви Риэлт» (исполнитель), Исполнитель обязался провести поиск и подбор объекта недвижимости, удовлетворяющий требованиям заказчика.

Исполнителем был найден объект недвижимости (квартира), общей площадью 71,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, стоимость найденного объекта 4 700 000 рублей, данный объект недвижимости удовлетворял требованиям Заказчика. В свою очередь Заказчик в соответствии с договором оказания услуг обязался оплатить услуги Исполнителя в размере 77 000 рублей.

В вышеуказанном Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ адрес Заказчика Ташиева Ж.Ж. указан - <адрес>.

Согласно искового заявления о взыскании денежных средств, находящегося в материалах третейского дела № адрес ответчика Ташиева Ж.Ж. указан - <адрес>.

По указанному же адресу Ташиеву Ж.Ж. Третейским судом были направлены следующие документы: уведомление, копия определения, копия искового заявления с прилагаемыми документами.

Согласно п. 6.9 Договора оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ все уведомления, требования, заявления, претензии сторон, адресованные друг к другу, осуществляются в письменном виде и вручаются лично или по адресу, указанному в настоящем договоре.

Оценив пояснения стороны должника, о том, что он (Ташиев) не получал уведомления Третейского суда о дате судебного заседания, а также, вышеуказанные. материалы дела, находившегося в производстве Третейского суда, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ уведомления Ташиева Ж.Ж. об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, заявителем не представлено. Так, в частности из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Ташиеву Ж.Ж. направлялось именно уведомление об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

В связи с указанным, суд считает, заявление Ташиева Ж.Ж. об отмене решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что данные действия сторон не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В судебном заседании судом сторонам разъяснено и ими понято содержание ст.221 ГПК РФ, о чем отобраны соответствующие расписки.

Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 200,221, 421-427, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Заявление Ташиева Жандарбека Жайлообековича к ООО «Эй Ви Риэлт» об отмене решения третейского суда –удовлетворить.

Отменить решение постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Эй Ви Риэлт» к Ташиеву Жандарбеку Жайлообековичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по покупке объекта недвижимости.

По гражданскому делу по иску ООО «Эй Ви Риэлт» к Ташиеву Жандарбеку Жайлообековичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по покупке объекта недвижимости – утвердить мировое соглашение следующего содержания.

Настоящее мировое соглашение заключается «Сторонами» в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, явившихся причиной предъявления Ташиевым Ж.Ж. заявления об отмене решения Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятого в пользу ООО «Эй Ви Риэлт».

1. По настоящему мировому соглашению ООО «Эй Ви Риэлт» полностью отказывается от своих требований к Ташиеву Жандарбеку Жайлообековичу, основанных на решении Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В свою очередь Ташиев Жандарбек Жайлообекович обязуется в срок не позднее одного месяца после утверждения мирового соглашения судом и представленной судом возможностью его получения сторонами оплатить ООО «Эй Ви Риэлт» сумму в размере 66 тысяч рублей в счет возмещения оплаты услуг ООО «Эй Ви Риэлт» по договору № по оказанию услуг по покупке объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оказанного Ташиеву Ж.Ж ООО «Эй Ви Риэлт», заключенного между ними от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом и другим гражданским делом рассмотренного по данному спору в Ленинском районном суде <адрес> (дело 2-1141/2016), несут стороны гражданского судопроизводства и не возмещаются сторонами друг другу.

Производству по гражданскому делу по иску ООО «Эй Ви Риэлт» к Ташиеву Жандарбеку Жайлообековичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по покупке объекта недвижимости- прекратить.

        Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

    Копия верна

    Судья:                                                                        Беляева В.М.