Решение по делу № 2-250/2020 от 08.04.2020

                                          по гражданскому делу № 2-250/2020

                                    24RS0060-01-2020-000244-16

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г.                                                          г. Бородино

         Бородинский городской суд Красноярского края в составе

    председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

    с участием истца Морозовой Е.В.,

    представителя ответчика КГБУЗ «Бородинская городская больница»

    по доверенности Мартыненко Е.А.,

    при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бородинская городская больница», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим содержанием территории,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозова Е.В. обратилась в суд к ответчикам Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бородинская городская больница», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края с иском о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим содержанием территории, по тем основаниям, что 19 марта 2020 г. после посещения врача <данные изъяты> истец поскользнулась на наледи, имевшейся на территории КГБУЗ «Бородинская городская больница», упала и <данные изъяты>. После падения истец, не выходя за территорию больницы, обратилась с жалобами на острую боль к врачу хирургу, который направил истца на рентген и гипсование кисти. Истец до настоящего времени испытывает сильную ноющую боль в левой кисти, принимает обезболивающие и успокоительные препараты, долгое время находилась на листке нетрудоспособности. В связи с полученной травмой, истец имеет ограничения в быту, лишена возможности оказывать полноценную помощь своей малолетней дочери. Кроме того из-за полученной травмы левой руки истцу не провели плановую операцию <данные изъяты> правой руки. Истец полагает, что получила травму руки из-за несвоевременной очистки территории больницы от наледи. Из Устава КГБУЗ «Бородинская городская больница» следует, что функции и полномочия собственника имущества осуществляет Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярского края. Согласно реестру государственного имущества Красноярского края, административное здание, в котором размещена Бородинская городская больница, передано ей в оперативное управление. Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 100 тысяч рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец Морозова Е.В. исковые требования подержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 19 марта 2020 г. примерно в 14 часов 30 минут она, проходя под аркой по территории, прилегающей к Бородинской городской больнице, к лестнице, ведущей к машине поскользнулась на наледи и упала, травмировав левую руку. Поскольку правая рука у неё также болела (повреждена на работе), после падения она не могла самостоятельно одеваться, кроме того было отложено проведение назначенной в Красноярской краевой больнице на 21-е апреля 2020 г. плановой операции на правой руке. На больничном находилась с 19 марта 2020 г. по 13 апреля 2020 г. Компенсацию морального вреда просит взыскать с КГБУЗ «Бородинская городская больница».

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бородинская городская больница» Мартыненко Е.А. с иском не согласна, указывает на то, что рабочие больницы в течение осенне-зимне-весеннего периода с 8 часов утра осуществляют обход прилегающей к больнице территории, очистку от снега и подсыпку наледи песчано-солевой смесью. Данные мероприятия также были проведены утром 19 марта 2020 г. Полагает, что истец упала по своей неосмотрительности, т.к. передвигалась не по пешеходным дорожкам, которые были посыпаны песком, а по подъездной дороге, предназначенной для заезда автотранспорта, где образовалась накатанная в результате движения машин наледь. Считает, что бездействия со стороны больницы, на которое ссылается истец, не имеется, причинно-следственная связь между действиями больницы и полученной истцом травмой отсутствует.

Представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, от представителя по доверенности Мармалевской А.А. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что агентство является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является Красноярский край в лице министерства здравоохранения Красноярского края, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя агентства.

Свидетель В. И.В. суду пояснил, что он работает врачом хирургом в Бородинской городской больнице, к нему на приём обращалась Морозова Е.В. по поводу травмы <данные изъяты>, при пальпации жаловалась на боли, ей был сделан рентгеновский снимок, перелом не был обнаружен, выставлен диагноз – ушиб <данные изъяты>, на руку была наложена гипсовая лангета, назначено амбулаторное лечение; боли сохранялись, был сделан повторный снимок, патологии не выявили, пациентка была выписана.

Свидетель П. В.В. суду пояснил, что работает в Бородинской городской больнице начальником хозяйственного отдела, территория, прилегающая к больнице, регулярно подсыпается. 19 марта 2020 г. утром были посыпаны песком и солью все пешеходные дорожки у больницы, а также подъездная дорога под аркой. Истец поясняла, что упала, когда торопилась к мужу, указывала место падения на подъездной дороге под аркой, где машинами «накатана» наледь. Каких-либо специальных указателей, запрещающих прохождение по данной территории, не устанавливалось.

Допрошенный в качестве специалиста старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» С. С.В. суду пояснил, что дорога под аркой на территории Бородинской городской больницы является дворовой территорией, пешеход имеет право передвигаться по тротуару (элементу дороги), по дороге во дворе, если это не препятствует движению транспорта; вся территория должна посыпаться.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л., полагавшей, что имеются законные основания для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2020 г. произошло падение истца Морозовой Е.В. на территории, прилегающей к КГБУЗ «Бородинская городская больница».

    Согласно постановлению Правительства РФ от 30.12.2017 N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Как следует из Правил благоустройства территории городского округа города Бородино Красноярского края, утверждённых решением Бородинского городского совета депутатов, прилегающая территория – территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; уборка территорий – деятельность, связанная со сбором, вывозом в специально отведённые места снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды; лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники зданий или лицо, которому объект передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление; осенне-зимняя уборка территории проводится с 16 октября по 15 апреля и предусматривает очистку от снега и льда,... посыпку улиц песком с примесью хлоридов; проезжая часть автомобильных дорог, тротуаров, площадей должна очищаться до твёрдого покрытия; посыпка песком с примесью хлоридов, в первую очередь – спуски, подъёмы, перекрестки, пешеходные переходы.

Согласно «Книге нарядов участка хоз.двора», представленной КГБУЗ «Бородинская городская больница», 19 марта 2020 г. проводилась подсыпка дорожек солью.

При этом время выполнения данных работ в Книге не указано, а ответчик наличие наледи на участке прилегающей к больнице территории не отрицает.

Согласно записям в амбулаторной карте истца Морозовой Е.В.:

- 19.03.2020 обращение с жалобой на боли <данные изъяты> - травма 19.03.2020, <данные изъяты>, при пальпации боли, диагноз: <данные изъяты>?

- рентгенография 2278 от 19.03.2020 <данные изъяты>, костно-травматических изменений не выявлено,

- 27.03.2020 в области сустава отёка нет, при пальпации боли. Диагноз тот же.

- рентгенография 4486 от 27.03.2020 цель исследования не ясна без динамики.

- рентгенография 1512 от 30.03.2020 <данные изъяты> костно-травматических изменений не выявлено. Суставные поверхности конгруэнтные.

- 01.04.2020 состояние удовлетворительное, боли <данные изъяты> отёка сустава нет, при пальпации боли. Со слов работать не может, работает в магазине, труд физический. Больничный продлён. Диагноз: <данные изъяты>.

- 07.04.2020 со слов пациентки сохраняются боли в области травмы, ограничение объёма движений в <данные изъяты>, отёка нет, конечность бережёт, активно сгибает и разгибает с осторожностью практически в полном объёме; пассивно полностью в связи с жалобой на боли и ограничение движение, принято решение о продолжении листка нетрудоспособности.

13.04.2020 жалоб на момент осмотра не предъявляет, больничный лист закрыт, предписано к труду приступить с 14.04.2020.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы документов на имя Морозовой Е.В., выполненного экспертом высшей категории Суворовым А.Ю., имеющим стаж работы свыше 10 лет, следует, что <данные изъяты> Вред здоровью не определяется.           В силу положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

      Оценив совокупность представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что падение истца произошло из-за наледи, образовавшейся на территории, прилегающей к КГБУЗ «Бородинская городская больница», в результате падения истец получила травму руки, при этом вред здоровью истца определён не был, вместе с тем учитывая, что истец ввиду полученной травмы, безусловно, испытала физические и нравственные страдания, суд считает, что причинение истцу морального вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения КГБУЗ «Бородинская городская больница» обязанности по уборке и очистке прилегающей территории, в связи чем ответственность за причиненный истцу моральный вред возлагается на КГБУЗ «Бородинская городская больница».

    Определяя размер подлежащей выплате истцу Морозовой Е.В. компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей: заболевание правой руки, ввиду чего значительно ухудшилось качество жизни истца после получение травмы левой руки, степень вины ответчика, и считает разумным и справедливым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере 10000 рублей.

    Доводы представителя ответчика КГБУЗ «Бородинская городская больница» о том, что истец получила травму, т.к. ввиду неосмотрительности передвигалась не по пешеходным дорожкам, которые были посыпаны песком, а по подъездной дороге, предназначенной для заезда автотранспорта, суд признаёт не состоятельными, поскольку в силу положений п. 17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исходя из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учётом изложенного, расходы истца по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 4000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждённые платёжными документами, подлежат возмещению истцу ответчиком.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бородинская городская больница» в пользу Морозовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                   Т.А. Феськова

            Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 г.