Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4087/2010 ~ М-3225/2010 от 15.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Екимовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ООО «Русфинансбанк» к Валову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинасбанк»  обратился в суд с иском к  Валову Д. Г. о  взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена г. между истцом и Валовым Д. Г. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 241 157,22 руб. сроком погашения до 12.09.10 г. Валов Д. Г. в соответствии с условиями договора обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. 

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику Валову Д. Г. указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что Валов Д. Г. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Валова Д. Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 159 978,75 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 399,58 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга и процентов признал в полном объеме, в части штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком Валовым Д. Г. был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 241 157,22 руб. сроком погашения до 12.09.10 г.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Валову Д. Г. был предоставлен кредит в сумме 241 157,22 руб.

Согласно п. 26 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков оплаты кредита и процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что Валов Д. Г. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 159 978 руб. 75 коп., в том числе сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга в размере 35 242,22 руб. и   сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 2 541,26 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку повышенные проценты фактически являются неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств суд считает необходимым уменьшить сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 9000 руб., сумму повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до 1000 руб.

Принимая во внимание, что Валов Д. Г. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Валова Д. Г. суммы задолженности по кредитному договору с учетом уменьшенного размера повышенных процентов в сумме 132 195 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика Валова Д. Г. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 3635 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «Русфинасбанк»   удовлетворить частично.

        Взыскать с  Валова Дмитрия Геннадбевича в пользу ООО «Русфинансбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 132 195 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635 руб. 52 коп.

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

      Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.10 г.

Судья О. В. Гороховик