Решение по делу № 2-1233/2011 (2-5605/2010;) от 03.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Т.Н. к ООО "М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафронова Т.Н. предъявила в суде иск к ответчику о взыскании задолженности по районному коэффициенту и процентной надбавке к заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности менеджера по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ – территориального менеджера регионального представительства по Сибирскому Федеральному округу. Указанное региональное представительство располагалось в г.Красноярске, трудовые обязанности ею исполнялись также в г.Красноярске. Между тем, за весь период работы, за исключением последнего месяца, ответчиком в нарушение действующего законодательства не производилась выплата районного коэффициента и процентной надбавки, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 296692руб. Кроме того, ответчиком не предоставлялся и не оплачивался также установленный для данной местности ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с чем задолженность по компенсации такого отпуска составила 12792руб. Поскольку со стороны работодателя имеет место задержка указанных выплат просит взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплат в сумме 41711руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в части задолженности по районному коэффициенту и процентной надбавке в зависимости от продолжительности непрерывного стажа в соответствующих местностях, просит взыскать такую задолженность в сумме 233097руб., денежную компенсацию за задержку ее выплаты в сумме 33942руб.

В судебном заседании истец Сафронова Т.Н.., ее представитель Бармин А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Считают, что истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ей стало известно лишь после увольнения.

Представитель ответчика ООО "М" Войцех А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за взысканием задолженности по районному коэффициенту и процентной надбавке, а за сентябрь № года истцом такие выплаты получены. Кроме того, при увольнении истцу выплачена компенсация неиспользованного дополнительного отпуска, что следует из расчетного листа. Поскольку в иске истцу следует отказать, просит взыскать с последнего расходы по проезду и проживанию представителей по данному делу, участвовавших в судебных заседаниях, что составляет 119750руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сафроновой Т.Н. и ответчиком ООО "М" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность менеджера по продажам с окладом 25000руб. и местом исполнения трудовых обязанностей в РП по Сибирскому ФО. 30.05.2008г. истец переведена на должность территориального менеджера в РП про Сибирскому ФО с окладом 35000руб., о чем сторонами составлено дополнительное соглашение. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 30000руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Сафронова Т.Н.уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ей перечислены процентная надбавка и районный коэффициент за сентябрь № года в сумме 22716,81руб.

С исковым заявлением в суд Сафронова Т.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента получения первой заработной платы и заработной платы за последующие месяцы. Сам по себе факт обращения в государственную инспекцию труда в Красноярском крае, откуда ДД.ММ.ГГГГ дан ответ истцу, а также обращение к работодателю ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно свидетельствует о пропуске истцом такого срока без уважительных причин.

Соответственно, заявленные ими исковые требования как в части взыскания задолженности по заработной плате, так и в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Из материалов дела (п.4.3 трудового договора) следует, что истцу установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Поскольку в нарушение приведенных выше положений закона истцу не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и при увольнении не была выплачена соответствующая компенсация, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика такой компенсации, размер которой подлежит исчислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 из фактически начисленного заработка и фактически отработанного времени, с учетом имеющихся в материалах дела справок ответчика по форме 2-НДФЛ, расчетных листов, отражающих сведения о размере отпускных и иных выплат, не включаемых в расчет среднего заработка, размер среднедневного заработка Сафроновой Т.Н. за период октября № года – августа № года составляет

(43700+65123,50+43700+56335+34795+39069,55+44750+41850+17992,86+27367,90+40049,35):189=2405,99руб.

За период работы с 01.04.2008г. по 30.09.2009г. (18 месяцев) неиспользованный дополнительный отпуск истца составил 12 дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию 2405,99х12=28871,88руб.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании соответствующей денежной компенсации, размер которой составляет 28871,35х10%:300х30=288,71руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 28871,35+288,71=29078,75руб.

Доводы стороны ответчика о том, что при увольнении истцу в составе компенсации за неиспользованный отпуск за 13,98дней в сумме 23368,27руб. выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, противоречат приведенным выше расчетам такой компенсации.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в силу прямого указания закона на истца Сафронову Т.Н. не могут быть возложены расходы по проезду и проживанию представителей ответчика, участвовавших в рассмотрении данного дела.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований пропорциональности с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1072,36руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "М" в пользу Сафроновой Т.Н. 29078,75руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., всего взыскать 31078,75руб.

Взыскать с ООО "М" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1072,36руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафроновой Т.Н. и в распределении судебных расходов ООО "М" отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина