Решение по делу № 12-227/2015 от 24.03.2015

Дело № 12-227/15 РЕШЕНИЕ

06.04.2015 г. г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Гаджиев Д.И.,

при секретаре Махмудовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе Хайбулаева Х.М. постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала Махмудова О.М. от 17.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ Хайбулаев Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Хайбулаев Х.М. просит постановление суда отменить по тем основаниям, что он указанное правонарушение не совершал, данной автомашиной он не управлял, в протоколе об административном правонарушении на его имя он записи и подписи не учинял.

В судебном заседании Хайбулаев Х.М. поддержал апелляционную жалобу, и просил отменить указанное постановление мирового судьи, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> у гр. ФИО7 он приобрел автомашину ВАЗ-217230 за г.н. В 968АС 777 рус. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данном автомобиле в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-217230 за № рус он продал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с его участием и ему стало точно известно, что он ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-217230 за г.н. В 968АС 777 рус, который он продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, на ФАД «Кавказ» нарушил ПДД и на его имя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, он не управлял, так как фактически автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Со слов ФИО2 ему также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ФАД «Кавказ» под управлением, а/м ВАЗ-217230 за № рус у ФИО2 при себе не было водительского удостоверения и паспорта, сотрудникам ГИБДД он объяснял, что он ФИО2, но его объяснениям не поверили и со страхового полиса выписали его – Хайбулаева Х.М. данные, т.е. Ф.И.О. и номер водительского удостоверения и составили протокол об административном правонарушении на его имя, в протоколе учинены записи и подписи не его рукой, а рукой другого человека. В августе 2014 года в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД при проверке документов, ему сообщили, что он не оплатил штраф в сумме 5000 рублей, и якобы на него имеется постановление суда. После этого он связался по телефону с ФИО2 и сообщил ему о штрафе, совершенного правонарушения на автомашине, которую он продал. ФИО2 произвел оплату штрафа на его имя, не сообщив ему каких-либо подробностей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он – ФИО9 не совершал. Кроме того, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенного по уважительной причине, поскольку Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в материалах дела.

Выслушав объяснения Хайбулаева Х.М., свидетеля ФИО2, и исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, суд находит, что постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Хайбулаева Х.М. автомобиль ВАЗ-217230 за № рус. ДД.ММ.ГГГГ года, на ФАД «Кавказ» он нарушил ПДД, но протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен на имя Хайбулаева Х.М., хотя данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, управлял он - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ФАД «Кавказ» под управлением, а/м ВАЗ-217230 за № рус у него при себе не было водительского удостоверения и паспорта, сотрудникам ГИБДД он объяснял, что он ФИО2, но его объяснениям не поверили и со страхового полиса выписали Хайбулаева Х.М. данные и составили протокол об административном правонарушении на имя Хайбулаева Х.М.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 12 час 45 мин в районе 830 км. + 800 метров ФАД «Кавказ» Хайбулаев Х.М., управляя автомобилем ВАЗ-217230 за г.н. В 968АС 777 рус совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях и с обгоном другого транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что эти требования при составлении протокола не соблюдены.

Из содержания протокола следует, что административное правонарушение совершил Хайбулаев Х.М., а подпись в протоколе учинена другим лицом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлено, что Хайбулаев Х.М. указанное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не совершал, что подтвердил и свидетель Набигулаев С.А.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хайбулаева Х.М. составлен в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, протокол и постановление об административном правонарушении вынесены с нарушением процессуального законодательства, предусмотренного КоАП РФ, выразившееся в не предоставлении Хайбулаеву Х.М. доказательств, подтверждающих его виновность во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствуют об отсутствии в действиях Хайбулаева Х.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение производства по делу.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 99 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, Хайбулаев Х.М. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются записи и подпись в справочном листе по делу об административном правонарушении №5-123/14., а апелляционную жалобу на указанное постановление подал ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Хайбулаева Х.М., восстановив срок на ее подачу, как пропущенный по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 и 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Хайбулаеву Х.М. срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу Хайбулаева Х.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хайбулаева Х.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате