Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-768/2022 (33-34095/2021;) от 18.11.2021

Судья: Гаврилова М.В. дело № 33-768/2022 (33-34095/2021) Уникальный идентификатор дела50RS0035-01-2021-003203-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                           23 марта 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И. и Шишкиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3057/2021 по иску Злобина В. А. к ООО «КАР ТРЕЙД» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, служебных судебных издержек,

по апелляционной жалобе Злобина В. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                    установила:

Злобин В.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «КАР ТРЕЙД» о признании договора № КТ2302/2021/4 от <данные изъяты> недействительным; взыскании денежных средств для погашения кредитных обязательств, возникших при приобретении автомобиля перед ООО «ЭКСПОБАНК», в размере 1 224 378, 75 руб.; взыскании с ООО «КАР ТРЕЙД» денежных средств, полученных от него при приобретении автомобиля, в размере 75 000 руб.; взыскании с ООО «КАР ТРЕЙД» в его пользу денежных средств за продажу автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска, VIN: Х9L2123004004742 в размере 60 000 руб.; расходов по заказ-наряду №БТ00016691 от <данные изъяты> - 1 118 руб.; компенсации морального вреда - 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по уплате государственной пошлины -14 590 руб., указав, что <данные изъяты> между ним и ООО «КАР ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи автомобиля № КТ2302/2021/4 по программе «трейд ин». Им ответчику был передан (продан) автомобиль Шевроле Нива. После передачи ему автомобиля Шевроле Нива, выяснилось, что не предоставлена информация, влияющая на принятие решения о покупке нового автомобиля. При обсуждении характеристик нового автомобиля ответчик заявлял, что комплектация нового автомобиля будет максимальной.

Проданный новый автомобиль был передан ему с многочисленными недостатками. В адрес ответчика <данные изъяты> им направлена досудебная претензия (отказ) от исполнения договора купли-продажи. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Злобина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Злобин В.А. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Злобиным В.А. и ООО «КАР ТРЕЙД» <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № КТ2302/2021/2 в отношении автомобиля Шевроле Нива, VIN: Х9L2123004004742, 2004 года выпуска, стоимостью 50 000 руб., по условиям которого он продал указанный автомобиль ответчику.

Также, <данные изъяты> между ООО «КАР ТРЕЙД» и Злобиным В.А. заключен договор купли-продажи № КТ2302/2021/4, по условиям которого Злобин приобрел автомобиль Lada Niva, VIN: <данные изъяты>, 2020 года выпуска, стоимостью 1 058 000 руб.

Автомобиль приобретен с привлечение кредитных средств по кредитному договору с ООО «Экспобанк».

Подписывая договор, (п. 1.3. договора) покупатель подтвердил, что до заключения договора получил от продавца полную информацию по техническим и эксплуатационным характеристикам относительно товара, указанного в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.3 договора, покупателем проверяется соответствие марки и модели, комплектация, техническое состояние по средством визуального осмотра и проведением пробной поездки, и сообщить продавцу о замечаниях в ходе приема товара, в ином случае продавец вправе отказаться в удовлетворении требования покупателя об устранении недостатков, которые могли быть выявлены в ходе приемки товара.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, согласно которому, к автомобилю предоставляется дополнительное оборудование: карта технической помощи на дороге «Премиум» <данные изъяты>, Автосигнализация Starline А93, Антикоррозийная обработка, тонировка задних стекол, сетка в радиатор, коврики в салон универсальные Lider, 4 шт., набор автомобилиста, зимняя резина.

Также истцом письменно подтверждено, что он приобрел транспортное средство с указанными в расписке характеристиками, с условиями покупки ознакомлен, с ценой, указанной в договоре, согласен. Информацию о продавце и изготовителе автомобиля, предприятиях сервисного обслуживания получил, претензий к ООО «КАР ТРЕЙД» не имеет.

Из объяснений истца следует, что он пробыл в автосалоне ответчика весь день, уехал из автосалона после его закрытия. Отъехав от автосалона, он понял, что не работает спидометр, после диагностики выяснилось, что отсутствовало подключение. Данный недостаток был устранен. Позже были выявлены и другие недостатки.

Злобиным В.А. в ООО «БТМК» 25.02.2021г. проведена комплексная диагностика автомобиля, по результатам которой установлено, что не работает спидометр, не работает ABS, горит индикатор неисправности ДВС, посторонний шум заднего моста и раздатки.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия.

В ответе на претензию от <данные изъяты>, ООО «КАР ТРЕЙД» предложило Злобину В.А. провести независимую автотехническую экспертизу с целью установить причины возникновения недостатков.

Экспертиза не проводилась ввиду отсутствия согласия Злобина В.А. на её проведение.

Отказывая Злобину В.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были, но должны были быть оговорены продавцом, как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о товаре.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не ставился вопрос о проведении экспертизы, в связи с чем истец был лишен возможности представления доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Определением судебной коллеги от <данные изъяты> по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно ответу АНО «Центр судебных экспертиз ПРАВОЕ ДЕЛО» от <данные изъяты>, истцу <данные изъяты> и <данные изъяты> было предложено представить автомобиль к осмотру для подготовки экспертного заключения. По состоянию на <данные изъяты> автомобиль к осмотру экспертов не предоставлен, оплата за проведение экспертизы не поступала, от проведения экспертизы Злобин А.В. отказался (л.д. 170-171).

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец отказался от проведения судебной экспертизы, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, которые опровергают доводы истца о продаже ему ответчиком некачественного автомобиля.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи