Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2014 ~ М-34/2014 от 16.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                         27 января 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием: истца Коваленко Л.В.,

представителя истца Коваленко Л.В. - адвоката филиала 34 СОКА Шихановой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мамедова А.Н.О,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2014 по исковому заявлению Коваленко ФИО8 к Мамедову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Л.В. обратился в суд с иском к Мамедову А.Н.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, водитель Мамедов А.НФИО10, управляя автомашиной «<данные изъяты>» рег. знак №, не выбрав безопасную скорость движения, не справившись с управлением, совершил выезд на площадку для стоянки автомашин, расположенную напротив магазина « Балтика», где произвел наезд на стоящие на площадке автомашины: ВАЗ-№ рег. знак №, ВАЗ-№ рег. знак №, на опору теплотрассы а также на автомашину «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащую на праве собственности Коваленко Л.В. В результате ДТП вышеуказанным автомашинам, в том числе и его автомашине, причинены технические повреждения. Вина водителя Мамедова А.Н в совершении ДТП и в причинении его автомобилю технических повреждений доказана и подтверждается материалами ОГИБДД МВД РФ по <адрес>, в частности: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Мамедов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ при управлении нарушил п. 10.1 ПДД РФ, определением ИДПС ОГАИ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова А.Н. по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Согласно экспертного заключения № ООО «Самара Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его автомашины с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. и величина утраты товарной стоимости его транспортного средства составляет <данные изъяты>. Коваленко Л.В. были оплачены услуги за проведение независимой технической экспертизы в отношении автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. По полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № в соответствии с п. 10 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» ОАО «Страховая компания « Астро-Волга» ОАО «СК «Астро-Волга» выплатила ему в добровольном порядке часть страховой суммы в размере <данные изъяты>. от суммы <данные изъяты> коп., не возместив полностью ущерб, т.к. при ДТП вред причинен имуществу трех потерпевших на общую сумму <данные изъяты>. и поэтому страховая компания страховую сумму <данные изъяты>.), в пределах которой страховщик обязался возместить при наступлении страхового случая, возместила только в размере <данные изъяты>. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль отремонтирован (восстановлен) и стоимость работ и материалов по заказ-наряду составляет <данные изъяты>., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомашины выше, чем стоимость восстановительного ремонта автомашины по экспертному заключению. Реально истец понес расходы по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты>. Считает, что общая стоимость вреда, причиненного ДТП составляет: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду <данные изъяты>. утрата товарной стоимости + <данные изъяты>. услуги за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> коп. страховая выплата). В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возмещает Коваленко Л.В. вышеуказанный вред, он был вынужден обратиться к адвокату за юридической услугой и им было оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления, а также была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., услуги за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Коваленко Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил дополнительно взыскать с Мамедова ФИО11 в его пользу расходы, оплаченные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Мамедов А.Н.оглы исковые требования признал в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., реальный ущерб составляет <данные изъяты>.

Согласно заключения № об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачены стоимость работ и материалов по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги адвоката № <адрес> Шихановой И.А. за изготовление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги адвоката № <адрес> Шихановой И.А. за ведение в Сергиевском районном суде гражданского дела по иску Коваленко Л.В. к Мамедову А.Н.О. в сумме <данные изъяты>.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд принимает во внимание представленный истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № об утрате товарной стоимости для определения размера вреда, причиненного Коваленко Л.В.

Также подлежат взысканию с Мамедова А.Н.оглы в пользу Коваленко Л.В. расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что взыскание с ответчика Мамедова А.Н.О. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за ведение гражданского дела в суде) соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мамедова ФИО12 оглы в пользу Коваленко ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:     И.А. Яковлев