Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23426/2019 от 10.07.2019

Судья: Нагдасёва М.Г.                                                     Дело № 33а-23426/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Сухановой И.Н.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по административному делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Управлению Росреестра по Московской области о признании решений незаконными, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя <данные изъяты>. – <данные изъяты> представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – <данные изъяты>., <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании совершить действия – исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В обоснование административных требований ссылался на то, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исключены из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков; данное апелляционное определение было представлено Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> в Управление Росреестра по Московской области для исполнения, однако в исключении соответствующих сведений оспариваемыми решениями отказано; с данными решениями Комитет лесного хозяйства Московской области не согласился, полагал, что согласно судебному акту, границы земельных участков должны быть исключены из ЕГРН без внесения новых координат их местоположения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Будучи несогласным с решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обжалует его, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учётом исправления описки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отменено решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> об истребовании земельных участков из чужого незаконного владении, признании недействительными сведений ГКН, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к <данные изъяты>, Иванцову <данные изъяты>, <данные изъяты> об истребовании земельных участков из чужого незаконного владении, признании недействительными сведений ГКН, постановлено новое решение, которым исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области и Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на земли государственного лесного фонда квартала 152, 156 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью наложения <данные изъяты> кв.м.; истребован из чужого незаконного владения <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на земли государственного лесного фонда квартала 156 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью наложения <данные изъяты> кв.м.; истребован из чужого незаконного владения <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на земли государственного лесного фонда квартала 100 Краснополянского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью наложения 1166 кв.м.; истребован из чужого незаконного владения <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на земли государственного лесного фонда квартала 100 Краснополянского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью наложения 3607 кв.м.; признаны недействительными сведения ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также указано, что определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, при этом представил решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> (л.д.9-12).

Уведомлениями от <данные изъяты> за №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, <данные изъяты>, и от <данные изъяты> за <данные изъяты> Управление Росреестра по <данные изъяты> известило Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> о принятии решений о приостановлении государственного кадастрового учёта, указав на нарушение заявителем при подаче документов требований Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>, в частности на несоответствие межевого плана требованиям приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Решениями Управления Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в учёте изменений объекта недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом основанием для принятия данных решений явилось не устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учёта, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

В соответствии с положениями части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно положений статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При разрешении административного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае приостановление государственного кадастрового учёта произведено административным ответчиком на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по причине того, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, при этом данные решения о приостановлении в установленном порядке не отменены и незаконными не признаны, и в рамках настоящего административного дела административным истцом также не оспариваются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что у административного ответчика имелись законные основания для приостановления государственного кадастрового учета, поскольку представленные с заявлением от 15.02.2018 г. № <данные изъяты> документы не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, в нарушение Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943, не был представлен межевой план, оформленный в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921.

Вышеуказанным Порядком предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в единый государственный реестр недвижимости новых сведений об объектах недвижимости (то есть, государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, при котором из государственного кадастра недвижимости исключаются сведения о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики Порядком не предусмотрен).

Сведения о координатах в соответствии с решением суда могут быть внесены на основании представленных в орган кадастрового учета соответствующего заявления и документов, предусмотренных статьей 18 Закона о регистрации недвижимости, в том числе, межевого плана, подготовленного на основании решения суда, копия которого включена в состав приложения межевого плана. Согласно пункту 22 Требований, в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из объяснений, данных представителем Управления Росреестра по Московской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционное определение Мособлсуда содержит для органов регистрации неясность, поскольку в нем содержится указание на признание недействительными сведений ГКН на земельный участок, в то время как административный истец обратился в суд с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, снять земельные участки с учета без образования нового объекта в настоящее время невозможно.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда усматривается, что из чужого незаконного владения <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. были истребованы земельные участки не полностью, а в соответствующей части, в то время, как координаты частей земельных участков, остающихся в их собственности, не определены.

При таком положении судебная коллегия полагает действия административного ответчика, в том числе, по приостановлению государственного кадастрового учета изменений законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта, указанные уполномоченным органом в решениях о приостановлении, в течение срока приостановления устранены не были, что не отрицается представителем административного истца, в связи с чем, им сделан правильный вывод о том, что административный ответчик, принимая оспариваемые решения, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.

    Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.     Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

          При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: