Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2021 ~ М-1474/2021 от 14.04.2021

                                                                                              Дело № 2-1561/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-001912-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г.                                                                                   г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : представителя истца (Гомбеевой И.В.) адвоката Иванилова А.М., представившего ордер №, удостоверение №, доверенность ; ответчика Мелихова А.А., представителя ответчика адвоката Зейтунян А.О., представившего ордер №, удостоверение № ; прокурора в лице старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ильиной О.О.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомебеева ИВ к Мелихов АА о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, а также по встречному иску Мелихов АА к Гомебеева ИВ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гомбеева И.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Мелихову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Истец Гомбеева И.В. просит суд снять с регистрационного учета и выселить ответчика Мелихова А.А. из жилого помещения по адресу <адрес>.

В обосновании требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения общей площадью 35,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> на 1/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, на основании заключенного ею договора купли-продажи от 14.03.2019 г.. В соответствии с указанным договором купли-продажи в этом жилом помещении проживает продавец Мелихов А.А., который обязался освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства в нем в течении 14 дней. Истец исполнила свои обязательства по договору, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей, продолжает пользоваться спорным жилым помещением и не снялся с регистрационного учета по этому адресу, чем нарушает права истицы. Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке неоднократно, предлагая выселиться из жилого помещения, но до настоящего времени ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст.235 ГК РФ, ст.35ЖК РФ, обратилась в суд с указанными требованиями.

Ответчик Мелихов А.А. основной иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Гомбеевой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи ( л.д.45-48). Ответчик Мелихов А.А. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 14.03.2019 г..

В обосновании требований по встречному иску Мелихов А.А. указывает, что в начале марте 2019 года он обратился к своему другу - Г с просьбой дать ему в займы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. На что он ответил, что таких денег у него нет и рекомендовал обратится с данным вопросом к своей матери - Гомебеева ИВ, которая с его слов располагала данной денежной суммой. Через несколько дней он совместно с Г встретился с Гомбеевой И.В. и в ходе встречи с Гомбеевой И.В. он попросил ее дать в займы денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 1 год, на что последняя согласилась с условием под проценты в размере 30 000 рублей в месяц с оформлением этой сделки как договор займа под залог его (Мелихова) квартиры, с удостоверением этого договора у нотариуса. Мелихов А.А. указывает, что согласился на условия Гомбеевой И.В. и написал расписку о получении денежных средств, после чего получил от нее 1500000 рублей в займ. 14.03.2019 совместно с Г, Гомбеевой И.В. и их юристом по имени Роман прибыли к нотариусу Владимирову В.В. на ул. Конституции СССР г. Сочи, с целью заключения договора займа под залог его(Мелихова) квартиры, как и было договорено с Гомбеевой И.В., где представленные ему документы он (Мелихов) подписал не знакомясь с их содержанием так, как полностью доверял семье Гомбеевых и не допускал мысли об обмане. Копию договора ему не предоставляли. В общей сложности находились у нотариуса около 30 минут. В соответствии с указанной выше договоренностью он(Мелихов) стал выплачивать на расчетный счет Гомбеевой И.В. проценты, предусмотренные договоренностью, а именно с 12.04.2019 по 12.12.2019 по 30000 рублей каждый месяц, 15.01.2020 оплатил 30 000 рублей, 12.02.2020 и 12.03.2020 по 30 000 рублей. В связи с пандемией короновирусной инфекции он не оплачивал Гомбеевой И.В. проценты в период с 12.04.2020 по 12.06.2020.. 15.06.2020 г. по просьбе Г, с целью якобы продления договора займа и снижения ежемесячного процента до 25 000 рублей он встретился с их семейным юристом Романом у нотариуса Владимирова В.В., где подписал представленные ему документы, также доверяя и не вникая в суть содержания данных документов. После июня 2020 года по договоренности с Гомбеевой И.В. он стал выплачивать проценты в размере 25 000 рублей в месяц, оплатил за июль, август, сентябрь, октябрь и за ноябрь 2020 года (оплаченное 04.12.2020) по 25 000 рублей. В общей сложности сумма, которая была оплачена им Гомбеевой И.В. в качестве процентов по договору займа составила 485 000 рублей. По причине задержки оплаты процентов за ноябрь месяц 2020 года Гомбеева И.В. 03.12.2020, через своего сына Г сообщила ему, что если он в течение недели не оплатит проценты за ноябрь месяц, то может лишиться своей квартиры. На следующий день 04.12.2020 он оплатил Гомбеевой И.В. 25 000 рублей. Пытался с ней связаться, но на его звонки она не отвечала. К тому времени он уже располагал денежными средствами в размере 1 500 000 рублей и решил вернуть их Гомбеевой И.В.. 15.12.2020 он написал сообщение Гомбевой И.В. с предложением с ней полностью рассчитаться. На что Гомбева И.В. ответила, чтобы он не волновался и что он ей больше ничего не должен. Это насторожило его(Мелихова). В декабре 2020 года он обращался к нотариусу Владимирову В.В. для получения копий документов, которые он подписывал у него, но какие-либо документы ему предоставлены не были, после чего он обратился в МФЦ и получил выписку из ЕГРН, согласно которой Гомбеева И.В. значилась собственником его квартиры. 18.01.2021 в связи с тем, что Г и Гомбеева И.В. перестали отвечать ему на звонки, уходили от встречи, отказывались получить данные ему в долг деньги в сумме 1 500 000 рублей, он обратился с заявлением в ОП (Центрального района) УВД по г. Сочи о совершении мошеннических действий. В середине февраля 2021 года он получил письмо от Гомбеевой И.В., в котором находилось уведомление о выселении его из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В середине апреля 2021 года он получил исковое заявление Гомбеевой И.В. о снятии его с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. В приложении к исковому заявлению Гомбеевой И.В. среди прочих документов приложены выписки из ЕГРН и копия договора купли продажи недвижимого имущества от 14.03.2019, согласно которому Гомбеева И.В. приобрела у него квартиру и связанную с ней долю на земельный участок по указанному выше адресу за 1 900 000 рублей. Мелихов А.А. указывает, что Гомбеева И.В. расчет с ним в полном объеме не произвела, при этом фактически свою квартиру Гамбеевой он не передавал, так как продавать квартиру он никому не собирался. До настоящего времени проживает в своей квартире по вышеуказанному адресу. Однако по документам собственником его квартиры незаконно является Гомбеева И.В.. Он считает что Гомбеевой И.В. стала собственником жилого помещения, общей площадью 35.3 кв.м. обманным путем, введя его в заблуждение. Сделка с Гомбеевой И.В. была заключена им под влиянием заблуждения, так как он полагал, что заключал договор займа под залог своей квартиры. Если бы я понимал, что заключает договор купли продажи своей квартиры, рыночная стоимость которой составляла на начала марта 2019 года более 4 000 000 рублей, он бы не стал совершать такой сделки, так как данное помещение является его единственным пригодным для проживания жильем. Таким образом, сделка была совершенна им под влиянием заблуждения, так как он действовал под влиянием заблуждения, настолько существенного, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел. В договоре купли продажи содержатся очевидные оговорки, его ввели в заблуждение в отношении природы сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, просит суд удовлетворить свои требования.

Истец Гомбеева И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в суд ходатайство об этом ( л.д.149). Истец Гомбеева И.В. участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Иванилова А.М., который явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца Гомбеевой И.В..

Представитель истца Гомбеевой И.В. адвокат Иванилов И.В., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить основной иск, не признал встречный иск, просил отказать в удовлетворении его требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.122-126).

Также пояснил, что Гомбеева И.В. передала Мелихову А.А. 14.03.2019 г. за покупку у него спорного жилого помещения денежную сумму 1 900 000 рублей. До настоящего времени в приобретенном ею по указанному договору с Мелихову А.А. жилом помещении проживает ответчик, нарушая ее права собственника, поэтому Гомбеева И.В. не вселялась в это жилое помещение, при этом Мелихов А.А. не платит ей арендной платы сейчас, а ранее платил ей с 12.03.2019 г. по декабрь 2020 г. по соглашению с нею.

Ответчик Мелихов А.А., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Зейтунян А.О., основной иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, а встречный иск поддержал, просил удовлетворить заявленным им требования. В обосновании сослался на доводы изложенные во встречном иске. Также пояснил, что деньги ежемесячно Гомбеевой И.В. он платил не как арендную плату за пользование спорным жилым помещением. а как платежи в погашении своего долга перед нею, при этом он действительно получил ранее в долг от Гомбеевой И.В. деньги 1 500 000 рублей в марте 2019 г. написал об этом расписку. Договор займа он писал самостоятельно, но его у него нет. 14.03.2019 г. он действительно лично был у нотариуса Владимирова, где присутствовали также Гомбеева И.В., ее сын, их юрист, когда был там заключен оспариваемый им договор купли-продажи и он лично поставил свои подписи находясь у нотариуса в договоре.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Сочинского нотариального округа Владимиров В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Он же представил в суд объяснения данные в письменной форме ( л.д.145-148) в которых просил суд удовлетворить основной иск и отказать в удовлетворении встречного иска. В обосновании пояснил, что он изложил в удостоверенном им, как нотариусом, заключенном между Гомбеевой И.В. и Мелиховым А.А. договоре купли-продажи от 14.03.2019 г. условия сделки, которую они заключили между собою. Договор был зачитан нотариусом вслух, а также прочитан сторонами самостоятельно. При этом стороны сделки подтвердили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и что условия сделки соответствуют их действительным намерениям, что подтвердили своими подписями внесенными собственноручно при нем, как нотариусе, поэтому он полагает, что доводы Мелихова А.А. являются надуманными, не основаны на нормах права и не подтверждается доказательствами. При установлении указанных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного третьего лица.

Прокурор в лице старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ильина О.О., явившись в судебное заседание, дала заключение по делу о том, что основной иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, а встречных иск не подлежит удовлетворению. В обосновании сослалась на правомерность и обоснованность заявленных требований по основному иску и необоснованность и неправомерность требований по встречному иску, исходя из совокупного анализа применимых норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и анализа представленных суду доказательств.

Суд, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный не подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2019 г. ( л.д.6-7) и объяснений истца Гомбеевой И.В. суд установил, что 14.03.2019г. между Гомбеевой И.В. и Мелиховым А.А. заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, согласно которому Мелихов А.А. продал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, площадью 35,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, и неразрывно с ним связанную 1/80 долю в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

По договору купли-продажи Гомбеева И.В. купила у Мелихова А.А. долю земельного участка и жилое помещение за 1 900 000 рублей из них долю земельного участка за 40 000 рублей и жилое помещение за 1 860 000 рублей ( п.2.3 договора).

Расчет по договору производился единовременной выплатой в размере 1 900 000 рублей в срок до 1 июня 2020 года. Окончательный расчет оформляется распиской Мелихова А.А. - продавца, о получении суммы в размере 1 900 000 рублей, которая будет являться основанием для прекращения залога на долю земельного участка и жилое помещение.( п.2.4,2.5,2.6 договора)

Договором п.2.7 предусмотрено, что после выдачи расписки обязанность покупателя (Гомбеевой И.В.) по оплате недвижимости согласно договору считается исполненной.

Пунктом 2.9 договора купли-продажи установлено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить его на крайне невыгодных для себя условиях.

Суду ответчиком Мелиховым А.А. не представлено документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих осознать им суть договора в момент его заключения.

Кроме того согласно 5.3 договора купли-продажи от 14.03.2019г. стороны пришли к соглашению, что они самостоятельно представят документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю.

Пунктом 5.5. договора установлено, что настоящий договор зачитан сторонам нотариусом вслух, а так же прочитан сторонами самостоятельно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Оспариваемый Мелиховым А.А. договор купли-продажи, что вытекает из текста пункта 5.5 был зачитан Мелихову А.А. вслух и прочитан им самостоятельно, что подтверждается выполненной на договоре собственноручной подписью Мелихова А.А., как продавца по договору, который был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Владимировым В.В. в присутствии сторон договора.

Пункт 5.6 В соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче доли земельного участка и жилого помещения стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. Данный передаточный акт от 14.03.2019г. был составлен и подписан сторонами договора и удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Владимировым В.В.. Копия его представлена в дело ( л.д.8)

В обосновании требований по встречному иску Мелихов А.А. ссылается на положения ст.178 ГК РФ, а также на обман со стороны Гомбеевой И.В..

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а также сделка совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В данном случае суд из анализа представленных в дело доказательств установил, что Мелихов А.А. не мог не осознавать совершаемых им юридически значимых действий по заключению им поименованной в договоре сделке по купле-продаже и передаче Гомбеевой И.В. жилого помещения и доли земельного участка на что указывает текст заключенного договора, обстоятельства при которых эта сделка была заключена и удостоверена нотариусом.

При этом в пункте 5.7. договора указано о том, что он составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Сочинского нотариального округа Владимирова В.В., и по одному экземпляру выдается Гомбеевой И.В. и Мелихову А.А..

Из чего следует, что утверждение, что Мелиховым А.А. не получены экземпляры договора и передаточного акта суд оценивает как заведомо ложные.

Так же в пункте 5.7. указывается: Мы, как участники сделки, понимаем разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют нашим действительным намерениям. После чего указано, что информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно и проставлена подпись и ФИО продавца Мелихова А.А..

Согласно положениям ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус имеет право: совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В силу п. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы удостоверяют сделки.

Часть 1 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанволено, что при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Из ч. 1 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно ст. 54 нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

При удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства, а также из анализа представленных в дело выше указанных копий договора купли-продажи и передаточного акта, а также копии нотариального реестра нотариуса Владимирова В.В. за 14.03.2019 г. с имеющимися в нем личными подписями Мелихова А.А. и Гомбеевой И.В. за нотариальные действия по составлению и нотариальному удостоверению заключенного между ними договора купли-продажи ( л.д.134-137) суд установил, что по установленным правилам проведения сделок в нотариальной конторе нотариуса Владимирова В.В. в г.Сочи стороны этого договора, то есть Мелихов А.А. и Гомбеева И.В. лично перед подписанием договора знакомись с его содержанием, проверили сведения, содержащиеся в нем, и имели возможность внести корректировки при необходимости, для чего им предоставляется не менее 40 минут по выше приведенной норме Основ законодательства РФ о нотариате. Подписание договора сторонами происходит непосредственно в присутствии нотариуса и только после его прочтения вслух.

Из представленных в дело объяснений нотариуса Владимирова В.В. находят подтверждение обстоятельства того, что согласно условиям указанного договора предметом является жилое помещение, площадью 35,3 кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, и неразрывно с ним связанная 1/80 доля в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым №, местоположение: <адрес>.

Стороны договорились о том, что расчет между сторонами по договору производится после подписания договора с рассрочкой платежа. Покупатель единовременной выплатой оплачивает продавцу сумму в размере 1 900 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что расчет между сторонами не произведён, у продавца возникло право залога на указанные долю земельного участка и жилое помещение.

Стороны договорились, что окончательный расчет между ними будет осуществлен после подписания договора купли-продажи. Окончательный расчет по сделке оформляется распиской продавца о получении денежных средств, которая будет являться основанием для прекращения залога на указанные в договоре долю земельного участка и жилое помещение.

При этом, из условий договора купли-продажи следует, что продавец Мелихов А.А. обязался освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в нем после окончательного расчета по договору.

Стороны сделки, подтвердили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям, что подтверждается их подписями, внесенными собственноручно.

Кроме того, стороны самостоятельно представляли документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно сведениям ЕГРН право собственности покупателя было зарегистрировано в ЕГРН спустя месяц после подписания договора купли-продажи, а также отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) прав в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, доводы ответчика Мелихова А.А. по встречному иску о его намерении 14.03.2019 заключить иную сделку, а не договор купли-продажи, являются надуманными, не основаны на нормах, необходимых для совершения нотариальных действий.

Из совокупности изложенного суд пришел к выводу, что 14 марта 2019 г. между Мелиховым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гомбеевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (бланк №), зарегистрирован в реестре нотариальных действий №.

Указанный договор был заключен сторонами в установленном законом порядке, зачитан сторонам нотариусом вслух, а также прочитан сторонами самостоятельно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Суд принимает во внимание доводы истца Гомбеевой И.В. о том, что заявления Мелихова А.А. о том, что он якобы совершил сделку под влиянием заблуждения, являются ложными. Такое заявление сделано с целью опорочить законную сделку, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 14.03.2019г. подписанным им собственноручно. Мелихов А.А. при этом действует как недобросовестная сторона по договору.

В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств, в счет расчетов по договору № купли-продажи недвижимого имущества г.Сочи от 14,03.2019 г., которая написана и подписана собственноручно Мелиховым А.А.( л.д.10).

В указанной расписке четко определен предмет сделки, а так же сумма полученная Мелиховым А.А - 1 900 000 рублей.

Из объяснений истца суд установил, что 14.03.2019г. Мелиховым А.А. подано заявление в Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю по г.Сочи ул. Войкова 45. Данное заявление подписано им собственноручно. В заявление указано, что деньги получил в полном объеме, претензий не имеет.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН ( л.д.11-28) суд установил, что 24.04.2019 г. в ЕГРН осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на выше названные жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанные в договоре купли-продажи, заключенном между Мелиховым А.А. и Гомбеевой И.В. 14.03.2019 г. и в настоящее время зарегистрировано право собственности на них за истцом Гомбеевой И.В..

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае займ на сумму 1 500 000 рублей, как превышающий по сумме более чем в десять раз установленный законом МРОТ, должен был быть заключен в письменной форме и подтверждается составленным в письменной форме договором займа или распиской заемщика или иным документом, то есть в письменной форме, подтверждающим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, в соответствии с императивными положениями действующего законодательства.

Доводы ответчика Мелихова А.А., что он заключил договор займа денежных средств в размере 1 500 000 рублей, под проценты в размере 30 000 рублей в месяц, а не договор купли-продажи, ничем достоверным не подтверждены.

Допустимых доказательств в подтверждении этого в дело не представлено.

Доводы ответчика Мелихова А.А. о якобы произведенных им платежах, как уплата процентов по договору займа в пользу Гомбеевой И.В. в размере по 30 000 рублей судом сопоставлены и проанализированы с другими представленными в дело доказательства.

Из представленной в дело индивидуальной выписке из ПАО Сбербанк по расчетному счету Мелихова А.А. ( л.д.78-81) следует, что им переводились на расчетный счет Гомбеевой И.В. с 12.04.2019г. по 12.03.2020 г. ежемесячно по 30 000 рублей.

Из объяснений Гомбеевой И.В. установлено, что она подтвердила факт получения ею от Мелихова А.А. этих денежных средств на ее расчетный счет, но не как проценты по вымышленному Мелиховым А.А. договору займа, а как плата за аренду приобретенного ею по договору купли-продажи у последнего выше названного жилого помещения принадлежащего ей на праве собственности.

Гомбеева И.В. привела доводы о том, что от подписания данного договора аренды жилого помещения Мелихов А.А. уклонился, а она не настаивала на его подписании, потому, что они с Мелиховым А.А. действительно были дружны, поскольку ее сын дружил с Мелиховым А.А., а обстоятельства наличия дружеских отношений Мелихов А.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений Гомбеевой И.В. суд установил, что до марта месяца 2020 года Мелихов А.А. исправно платил ей арендную плату за пользование спорным жилым помещением, своевременно и без задержек, но с апреля 2020 г. он начал жаловаться на отсутствие стабильного заработка ввиду пандемии COVID-19, и она, пойдя ему навстречу снизила размер арендной платы до 25 000 рублей. В июле 2020г. Мелихов А.А. возобновил оплату, платил без задержек до декабря 2020 г.( л.д.81)

Из объяснений Гомбеевой И.В. суд установил, что после декабря 2020 г. Мелихов А.А. перестал вносить арендную плату и истица попросила его сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения и покинуть его в соблюдение пункта 3.2. договора купли продажи недвижимого имущества от 14.03.2019 г. от выполнения чего ответчик до настоящего времени уклоняется.

Согласно пункту 3.2. Мелихов А.А. как продавец в присутствии нотариуса давал заверение Гомбеевой И.В., как покупателю, освободить указанное жилое помещение и снятся с регистрационного учета по месту жительства в нем в течении 14 дней, считая с даты окончательного расчета по настоящему договору.

Полный расчет по заключенному договору купли-продажи между сторонами состоялся 14.03.2019 г. ( л.д.10), соответственно с 29.03.2019 г. ответчик Мелихов А.А. являлся просрочившим должником.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что встречный иск Мелихова А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку совокупный анализ представленных в суд и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований по встречному иску.

Кроме того суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям со встречным иском, ответчик Мелихов А.А. злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права также и по этому основанию.

Обсуждая требования основного иска, с учетом выше установленного, суд приходит к следующему.

Собственник спорного жилого помещения, истец Гомбеева И.В., требовала выполнения Мелиховым А.А. своих обязательств по договору, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако ответчик, не имея законных оснований для невыполнения условий заключенного договора и законных требований собственника спорного объекта недвижимости, не выполнил своих обязательств по договору, уклоняется от их исполнения, тем самым длительное время создавая препятствия истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в реализации ею своих прав в соответствии с положениями ст.309 ГПК РФ.

Из объяснений истца Гомбеевой И.В. суд установил, что она приобретала у Мелихова А.А. спорное жилое помещение с целью сдачи его в аренду, то есть извлечения из него таким образом дохода.

Ответчик Мелихов А.А. с декабря 2020 г. незаконно проживает в принадлежащем истцу на праве собственности спорном жилом помещении, арендную плату не вносит, письменного договора с ним об аренде этого жилого помещения не заключалось.

Волеизъявления Гомбеевой И.В. на продолжение временного проживания Мелихова А.А. в этом жилом помещении более не имеется, она требует выселить ответчика из спорного жилого помещения, а также снять его с регистрационного учета по этому адресу.

Из объяснений истца Гомбеевой И.В. суд установил, что между нею и ответчиком Мелиховым А.А. отсутствуют какие-либо договорные отношения по сохранению права ответчика пользоваться спорным жилым помещением в настоящее время, а Мелихов А.А. длительное время не выполняет принятых не себя обязательств по договору купли-продажи от 14.03.2019 г. освободить проданное им жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства по этом адресу.

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у него право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из данных паспорта ответчика Мелихова А.А. ( л.д.49-51) и представленных в дело других доказательств, а также объяснений сторон суд установил, что до настоящего времени ответчик Мелихов А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, фактически продолжает проживать в спорном жилом помещении вопреки законному требованию собственника этого жилого помещения освободить его и исполнить обязательства по договору, то есть действует незаконно, тем самым чинит препятствия истцу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку у истца Гомбеевой И.В. отсутствуют обязательства по предоставлению ответчику другого жилого помещения при его выселении, то ответчик Мелихов А.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчик, сохраняя регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у него прекращено в соответствии с законом, тем самым создает препятствия в свободной реализации прав другим лицам, имеющим право проживания и пользования жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем зарегистрирован по месту жительства ответчик, который утратил право пользования этим жилым помещением, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственником указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию его с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчик без законных к тому оснований, уклоняется длительное время.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истца от нарушений ее прав в результате фактического бездействия со стороны ответчика, который уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФот 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчик фактически уклонился от выполнения выше указанной обязанности, не исполняя обязательства принятые на себя по заключенного договору с истцом.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчика по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что доводы истца по основному иску нашли свое подтверждение при совокупном анализе представленных доказательств, возражения ответчика против основного иска суд оценивает критически, при этом суд оставил без удовлетворения встречный иск, соответственно основной иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истцом Гомбеевой И.В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( л.д.3), так как основной иск удовлетворен, а ответчик Мелихов А.А. не освобожден от обязанности по несению судебных расходов, то в возмещении понесенных истцом судебных расходов с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 300 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Поскольку суд отказал в удовлетворении встречного иска, то понесенные ответчиком Мелиховым А.А. судебные расходы, не подлежат взысканию в его пользу с истца Гомбеевой И.В. ни в какой части, в том числе и в части уплаченной государственной пошлины.

Также суд исходя из того, что согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно позиции, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Исходя из совокупности выше изложенного, поскольку Мелихов А.А. при подаче встречного иска не уплатил государственную пошлину в надлежащем размере, то с него в доход государства, вследствии отказа судом в удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме, подлежит взысканию в доход государства не оплаченная государственная пошлина в размере 17400 рублей на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, 333.20 НК РФ по совокупности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ :<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░ ░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17400 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░, 41; ░░░ 231701001; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2317064550; ░░░ ░░░░░ 03726000; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40101810300000010013; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ 040349001; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░/ 18210803010011000110.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01.07.2021 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░