Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2012 ~ М-2907/2012 от 09.10.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2012 года

Дело № 2-3173/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи     Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием:

представителя истца Белолипецкой А.П.,

представителя ответчика Вещагина А.Д.,

представителя соответчика Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Остаховскому В.В., открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Остаховскому В.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ***. 06 июня 2012 года в 23 часа 50 минут на 57 км автодороги «М-4 ДОН» в г/о Домодедово Московской области водитель Г.П.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания», управляя автомобилем «МАЗ-64229-32», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Остаховскому В.В., с полуприцепом «LAG 0-3-37.5L», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в направлении г.Кашира, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Патрушева И.Ю. с прицепом к легковому автомобилю «ЛАВ 81011», государственный регистрационный знак ***, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.П.Н. погиб. В ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «МАЗ-64229-32» с полуприцепом «LAG 0-3-37.5L» требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - ООО «Первая страховая компания» - с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако страховая компания никаких выплат не произвела. Также истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки». О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик был заблаговременно извещен. Согласно отчету № 615/12-3 от 31 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***. В связи с экономической нецелесообразностью произведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» для проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Согласно отчету № 140912-2 от 15 сентября 2012 года, рыночная стоимость автомобиля «RENAULT LOGAN», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ***, рыночная стоимость годных остатков – ***. Таким образом, общая сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет ***. Поскольку размер ущерба превышает установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что ответственность по возмещению ущерба в части, превышающей 120000 рублей, лежит на собственнике автомобиля «МАЗ-64229-32» Остаховском В.В., как лице, владеющем источником повышенной опасности на праве собственности. Просил взыскать с ООО «Первая страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с Остаховского В.В. ущерб в размере ***, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде оплаты юридических услуг – ***, нотариальных услуг – ***, услуг оценщика – ***, услуг почтовой связи – ***, уплаченную государственную пошлину – ***.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Белолипецкой А.П. были уточнены исковые требования в части размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Первая страховая компания». С учетом частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере ***, просила взыскать с ООО «Первая страховая компания» сумму страховой выплаты в размере ***. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Определением суда от 16 ноября 2012 года по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен соответчик – открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - ОСАО «Россия»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Белолипецкая А.П. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что автогражданская ответственность в отношении полуприцепа «LAG 0-3-37.5L», государственный регистрационный знак ***, с которым двигался автомобиль «МАЗ-64229-32», была застрахована в ОСАО «Россия». Между тем, полагала, что по обстоятельствам происшествия повреждения автомобилю истца были причинены не полуприцепом, а автомобилем «МАЗ-64229-32». Также пояснила, что в связи с тем, что виновник происшествия Герасимов П.Н. погиб в данном дорожно-транспортном происшествии, исковые требования в части возмещения ущерба предъявлены к собственнику автомобиля «МАЗ-64229-32» Остаховскому В.В., как владельцу источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Вещагин А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с добровольным исполнением страховой компанией своих обязательств. Представил платежное поручение, подтверждающее перечисление истцу суммы страхового возмещения в размере ***. Полагал расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Уманцева П.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что повреждения транспортному средству Патрушева И.Ю. были причинены не полуприцепом «LAG 0-3-37.5L», гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО «Россия», а автомобилем «МАЗ-64229-32», гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Первая страховая компания». Полагала, что ОСАО «Россия» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Ответчик Остаховский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третье лицо Касаткин Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией, возражений не представил.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Судом установлено, что Патрушев И.Ю. является собственником транспортного средства марки «RENAULT LOGAN (SR)», государственный регистрационный знак *** (л.д. 23-24).

    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании также установлено, что 06 июня 2012 года в 23 часа 50 минут на 57 км автодороги «М-4 ДОН» в г/о Домодедово Московской области водитель Герасимов П.Н., управляя автомобилем «МАЗ-64229-32», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Остаховскому В.В., с полуприцепом «LAG 0-3-37.5L», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Касаткину Д.Д., совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «RENAULT LOGAN (SR)», государственный регистрационный знак ***, с прицепом к легковому автомобилю «ЛАВ 81011», государственный регистрационный знак ***, принадлежащими Патрушеву И.Ю., под его управлением.

Согласно постановлению следователя СО УМВД России по городскому округу Домодедово П.С.Е. от 09 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «МАЗ-64229-32» с полуприцепом «LAG 0-3-37.5L» Г.П.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Из объяснений Патрушева И.Ю. и находившихся в его автомобиле П.С.Г., П.Д.И., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полученных в ходе проверки следует, что автомобиль под управлением Патрушева И.Ю., двигался по средней полосе, объезжая стоявший на левой и средней полосе попутного движения автомобиль «Мазда 6», попавший в другое дорожно-транспортное происшествие, проехав указанный автомобиль, они почувствовали сильный удар в заднюю правую часть автомобиля, в результате которого автомобиль с прицепом откинуло вперед и влево, после чего автомобиль по инерции въехал в левый колесоотбойный брус и остановился частично на обочине и левой полосе. Выйдя из автомобиля, они увидели, что в метрах тридцати от них, частично на правой обочине и частично на правой полосе находится автомобиль «МАЗ» с полуприцепом, который совершил с ними столкновение. Признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Г.П.Н. отсутствуют. В действиях водителя Патрушева И.Ю. нарушений ПДД РФ в ходе проверки не установлено (л.д. 161-164).

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2012 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, иными материалами проверки (л.д.16, 134-164), и сторонами не оспорены.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: кузов деформирован полностью, разбиты все стекла, за исключением левой задней двери.

Из протоколов осмотра транспортного средства от 07 июня 2012 года следует, что кузов автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, деформирован весь по кругу, разбиты две задние, передняя левая фары, ветровое и боковые стекла. У автомобиля «МАЗ-64229», государственный регистрационный знак ***, поврежден передний бампер, две передние фары, передняя обшивка, топливный бак, левое и правое зеркала, левая и правая дверь, лобовое стекло (л.д.142-143,146-147).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, образовавшиеся в результате взаимодействия с автомобилем «МАЗ-64229», государственный регистрационный знак ***, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений транспортных средств.

Данный случай является страховым и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Водитель Г.П.Н. в результате травм, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, погиб (л.д.157-160).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Г.П.Н. была застрахована в ООО «Первая страховая компания».

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» 04 сентября 2012 года истец обратился в ООО «Первая страховая компания» по вопросу выплаты страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 26).

Наряду с документами, необходимыми для производства страховой выплаты, Патрушевым И.Ю. было представлено экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 615/12-3 от 31 июля 2012 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** (л.д. 31-48).

О месте и времени проведения осмотра независимым оценщиком ответчик ООО «Первая страховая компания» был заблаговременно извещен телеграммой от 12 июля 2012 года (л.д.28,29), однако его представитель на осмотр не явился.

Кроме того, для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости пригодных для дальнейшей эксплуатации деталей, узлов и агрегатов истец обратился в ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант».

Согласно отчету № 140912-2 от 15 сентября 2012 года рыночная стоимость транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ***, составила ***, рыночная стоимость агрегатов, узлов и деталей (остатков), пригодных для дальнейшей эксплуатации составила *** (л.д.52-75).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В обоснование своих возражений ООО «Первая страховая компания» представлено заключение о рыночной стоимости ТС № 248332, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет без учета аварийных повреждений - ***, с учетом аварийных повреждений – *** (л.д.167).

Исследовав представленное ООО «Первая страховая компания» заключение о рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что в качестве доказательств по делу в части определения ущерба, причиненного Патрушеву И.Ю. следует принимать представленные истцом отчеты, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на который также приглашался представитель ответчика, и на основании акта осмотра; лицами, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данные отчеты в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, тогда как из заключения № 248332, представленного ответчиком, не усматривается сведений о лице, проводившем оценку, о непосредственном осмотре транспортного средства оценщиком, не усматривается каким образом был произведен данный расчет.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, то есть в сумме ***.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено платежное поручение № 88407 от 25 сентября 2012 года о перечислении истцу выплаты по страховому акту № 248332/1 в размере *** (л.д.168).

Следовательно, с учетом положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.

Относительно требований, предъявленных к ОСАО «Россия» и Остаховскому В.В., суд приходит к следующему.

Водитель Герасимов П.Н., допустивший столкновение с автомобилем истца, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «МАЗ-64229-32» с полуприцепом «LAG 0-3-37.5L».

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению полуприцепом «LAG 0-3-37.5L», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Касаткину Д.Д., застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № 0594435216.

Факт причинения повреждений автомобилю Патрушева И.Ю. именно в результате столкновения с автомобилем «МАЗ-64229-32» под управлением Г.П.Н., а не с полуприцепом «LAG 0-3-37.5L», подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, на ОСАО «Россия» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Как установлено из пояснений представителя истца, в связи со смертью водителя Г.П.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, истец полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля «МАЗ-64229-32», которым, как следует из материалов дела, является Остаховский В.В.

Между тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, причинителем вреда в данном случае является Г.П.Н., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством на законных основаниях. При этом Остаховский В.В. правопреемником Г.П.Н. не является. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг: за составление экспертного заключения № 615/12-3 в размере ***, что подтверждается соответствующей квитанцией от 30 июля 2012 года (л.д.30), за составление отчета № 140912-2 - в размере ***, что подтверждается договором на выполнение услуг по оценке от 14 сентября 2012 года и квитанцией (л.д. 49,50).

Кроме того, в связи с отправкой ответчику ООО «Первая страховая компания» телеграммы о проведении осмотра, истцом были понесены почтовые расходы в сумме *** (л.д.27).

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя в сумме ***.

Указанная сумма подтверждена представленной справкой, выданной нотариусом Болоченковым А.А. и квитанцией № 002953 от 31 августа 2012 года (л.д. 78).

Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца в полном объеме.

Для защиты нарушенных прав и интересов Патрушев И.Ю. вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем за оказание услуг в области права и представление интересов в суде он уплатил ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» ***, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права от 30 августа 2012 года и квитанциями от 30 августа 2012 года на сумму *** и от 14 сентября 2012 года на сумму *** (л.д. 76-77). Однако, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, предусмотренной условиями договора, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по настоящему делу проведено три судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа каждое, требования разумности и справедливости, а также возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Кроме того, при подаче иска в суд Патрушев И.Ю. уплатил государственную пошлину в размере *** (л.д. 6). Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу была произведена ООО «Первая страховая компания» до обращения истца с настоящим иском в суд, а также положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Первая страхования компания» также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░░░ ░.░.