Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2014 от 07.04.2014

Дело № 1-115/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Титовой А. О.,

подсудимых: Федорова А. С., Данилова А. В.,

защитников: адвоката Ириной И. Ш., представившей удостоверение № 877 и ордер № 014008, адвоката Лунина Д. А. представившего удостоверение № 280 и ордер № 003609,

при секретаре Садыковой Э. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федорова ФИО10 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Данилова ФИО11 <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые Федоров А. С. и Данилов А. В. совершили грабёж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов до 5 часов, Федоров А. С. и Данилов А. В., находясь около отделения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищение имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов до 5 часов Федоров А. С. и Данилов А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая открытый, преступный характер своих действий, совместно держа ФИО5 за руки, завели последнего во двор торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где, продолжая свои совместные действия, желая подавить волю ФИО5 к сопротивлению и облегчить достижение преступного результата, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли ФИО5 многочисленные удары по голове и различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения характера: раны в области носогубного треугольника справа, ссадины теменной области, височной области справа, лица, кровоподтёков верхнего века левого глаза, височной области справа, которые не причинили вреда здоровью. В продолжение своих преступных действий, Федоров А. С. и Данилов А. В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осмотрели карманы одежды ФИО5 и открыто похитили у последнего, принадлежащий тому, мобильный телефон парки <данные изъяты> стоимостью 2300 рублей, с установленными в нём сим-картами операторов <данные изъяты> и <данные изъяты> которые ценности для ФИО5 не представляют. Завладев похищенным, Федоров А. С. и Данилов А. В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению. В результате преступных действий Федорова А. С. и Данилова А. В. потерпевшему ФИО5 был причинен имущественный вред на общую сумму 2300 рублей.

Обвиняемыми Федоровым А. С. и Даниловым А. В. были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Федоров А. С. и Данилов А. В. показали, что обвинение в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО5 им понятно, они с ним согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, заявлены они были добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые Федоров А. С. и Данилов А. В. осознают.

Защитники Лунин Д. А. и Ирина И. Ш. ходатайства подсудимых поддержали. Государственный обвинитель Титова А. О. и потерпевший ФИО5 (от которого имеется заявление на л.д. 211) согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Федоров А. С. и Данилов А. В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из справки Сарапульского межрайонного психоневрологического диспансера следует, что подсудимый Федоров А. С. на учёте у психиатра не состоит (л.д. 121). Подсудимый Данилов А. В. состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 194), но данные для назначения судебной психиатрической экспертизы согласно консультативному заключению отсутствуют (л.д. 196). Учитывая указанные сведения, а также поведение подсудимых Федорова С. А. и Данилова А. В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимых. Суд признаёт подсудимых Федорова С. А. и Данилова А. В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия подсудимых Федорова А. С. и Данилова А. В. в отношении ФИО5 подлежат квалификации по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Федорова А. С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной (л.д. 78).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Федорова А. С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку подсудимый, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период условно – досрочного освобождения, рецидив в его действиях является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Федоров А. С. был два раза судим за тяжкое преступление, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён не к реальному лишению свободы, что предусмотрено положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, а к условному наказанию, данное условное наказание было впоследствии отменено, в связи с чем, данная судимость учтена судом при признании рецидива, но не подлежит учёту при признании действий особо опасным рецидивом.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Данилова А. В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной (л.д. 153).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Данилова А. В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, а также данные личности виновных суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Федоровым А. С. и Даниловым А. В. преступления в состоянии опьянения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

При назначении наказания Федорову А. С. и Данилову А. В. в соответствии со ст. 5, 6, 7, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого ими преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых Федорова А. С. и Данилова А. В., которые явились с повинной, вместе с тем имеют не снятые и не погашенные судимости, имеют отрицательные характеристики, совершили тяжкое умышленное преступление против собственности, в условиях рецидива, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и необходимости назначения подсудимым Федорову А. С. и Данилову А. В. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает излишним.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Федорову А. С. и Данилову А. В. суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Поскольку подсудимый Федоров А. С. совершил умышленное тяжкое преступление до вынесения приговора Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимым надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления Федоровым А. С. при опасном рецидиве, Даниловым А. В. при рецидиве, оба подсудимых ранее отбывали наказания в местах лишения свободы, суд в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначает обоим отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: мобильный телефон, в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует считать возвращённым законному владельцу ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Федорова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить Федорову А. С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Федорова А. С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Федорову А. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать Данилова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Данилова А. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Данилову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон, считать возвращённым законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников