Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2017 (2-6187/2016;) ~ М-5018/2016 от 07.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              02 марта 2017года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца Максимова А.Л.

истца Максимовой О.Н.

третьего лица Плешкова К.Ю.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.Л. к Коршикову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Максимовой О.Н. к Коршикову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.Л. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 02.05.2016г. в районе дома №13 по ул. Машиностроителей в г. Красноярске ответчик Коршиков И.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем «MITSUBSHI MIRAGE» гос.номер № допустил наезд на припаркованный возле дома автомобиль «RENO FLUENCE» гос.номер №, принадлежащий истцу Максимову А.Л., причинив материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «MITSUBSHI MIRAGE» гос.номер № Коршикова И.А. застрахована не была. Согласно отчету №6ОП2305/2/78 от 10.05.2016г. ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «RENO FLUENCE» гос.номер № с учетом износа составила 182 490 руб. Кроме того, истцом Максимовым А.Л. понесены расходы по оценке в размере 6 500 руб. Максимов А.Л. просил взыскать с Коршикова И.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 182 490 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 179, 80 руб.

Максимова О.Н. обратилась в суд с иском к Коршикову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 02.05.2016г. в районе дома №13 по ул. Машиностроителей в г. Красноярске ответчик Коршиков И.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем «MITSUBSHI MIRAGE» гос.номер № допустил наезд на припаркованный принадлежащий Максимову (её сыну) автомобиль «RENO FLUENCE» гос.номер №, с последующим столкновением с припаркованным автомобилем «NISSAN QASHQAI» гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ей (Максимовой О.Н.) Согласно отчету №6ОП0405/4/82 от 13.06.2016г. ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI» гос.номер № с учетом износа составила 80 110 руб. Кроме того, истцом Максимовой О.Н. понесены расходы по оценке в размере 5 500 руб. Максимова О.Н. просила взыскать с Коршикова И.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 80 010 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 069 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.12.2016г. дела объединены в одно производство.

В судебном заседание истец Максимов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец Максимова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коршиков И.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, однако судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и его не получения, то есть по причинам зависящим от ответчика, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Плешков К.Ю. исковые требования к Коршикову полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив в судебном заседании, что автомобиль «MITSUBSHI MIRAGE» гос.номер № был продан им ответчику по договору купли-продажи в феврале 2016г., с регистрационного учета автомобиль не снимал, законным владельцем указанного автомобиля является Коршиков И.А.

В судебное заседание третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истцов, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования к Коршикову И.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 02.05.2016г. в районе дома №13 по ул. Машиностроителей в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBSHI MIRAGE» гос.номер № под управлением Коршикова И.А. (управлял автомобилем по договору купли-продажи от 26.04.2016г.), автомобиля «RENO FLUENCE» гос.номер № принадлежащим на праве собственности Максимову А.Л. и автомобиля «NISSAN QASHQAI» гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Максимовой О.Н.

ДТП произошло по вине водителя ТС «MITSUBSHI MIRAGE» гос.номер № Коршикова И.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из материалов административного дела следует, что ответчик Коршиков И.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем «MITSUBSHI MIRAGE» гос.номер № допустил наезд на припаркованный автомобиль «RENO FLUENCE» гос.номер №, принадлежащий Максимову с последующим столкновением с припаркованным рядом стоящим автомобилем «NISSAN QASHQAI» гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Максимовой О.Н.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом, справкой о ДТП от 02.05.2016г., схемой происшествия, объяснениями Максимова А.Л., Максимовой О.Н., Коршикова И.А. от 02.05.2016г..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Коршиковым И.А. пункта 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Максимову А.Л. и Максимовой О.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска 02 мая 2016 года Коршиков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста 10 суток за управление 02 мая 2016 года в 03 часа 02 минуты в районе дома 13 по ул.Машиностроителей в г.Красноярске, принадлежащим ему транспортным средством «MITSUBSHI MIRAGE» гос.номер № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д.68).

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство «MITSUBSHI MIRAGE» гос.номер № зарегистрировано за Плешковым К.Ю.

Как следует из объяснений третьего лица Плешкова К.Ю., автомобиль «MITSUBSHI MIRAGE» гос.номер № он продал в феврале 2016г. по договору купли-продажи за 30 000 рублей, с регистрационного учета автомобиль не снимал.

Как следует из справки о ДТП от 02.05.2016г. Коршиков И.А. управлял транспортным средством «MITSUBSHI MIRAGE» гос.номер № по договору купли-продажи от 26.04.2016г., о чем указал при составлении справки о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Коршиков И.А. является законным владельцем автомобиля «MITSUBSHI MIRAGE» гос.номер №, причинившим вред в результате ДТП от 02.05.2016г., следовательно Коршиков является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданско-правовая ответственность владельца «MITSUBSHI MIRAGE» гос.номер № Коршикова на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям РСА, последнее не располагает сведениями об участии Коршикова И.А. в договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС «MITSUBSHI MIRAGE» гос.номер №.

В АИС РСА имеются сведения о договорах ОСАГО в отношении ТС «MITSUBSHI MIRAGE» гос.номер № заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» полис серии № сроком действия с 09.06.2015г. по 08.06.2016г., однако судом установлено, что после приобретения транспортного средства Коршиков договор ОСАГО не заключал, страхование ответственности у причинителя вреда Коршикова на момент ДТП 02.05.2016г. отсутствовало.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю «RENO FLUENCE» гос.номер № под управлением собственника Максимова А.Л. был причинен ущерб. Как следует из представленного суду отчета ООО «Оценка Плюс» №6ОП2305/2/78 от 10.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENO FLUENCE» гос.номер № поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 182 490 руб.

Оценивая указанное заключение от 10.05.2016г., суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

Из дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом Максимовым А.Л. понесены расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО «Оценка Плюс» в сумме 6 500 руб.

Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика Коршикова И.А. в пользу истца Максимова А.Л. подлежит взысканию ущерб с учетом износа в размере 182 490 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб. подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ, всего 188 990 руб.

Кроме того, как установлено судом, в результате ДТП автомобилю «NISSAN QASHQAI» гос.номер №, владельцем которого является Максимова О.Н. был причинен ущерб. Как следует из представленного суду отчета ООО «Оценка Плюс» №6ОП0405/4/82 от 13.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю «NISSAN QASHQAI» гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 80 110 руб.

Оценивая указанное заключение от 13.06.2016г., суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

Из дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом Максимовой О.Н. понесены расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО «Оценка Плюс» в сумме 5 500 руб.

Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика Коршикова И.А. в пользу истца Максимовой О.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 80 110 руб., расходы по стоимости экспертизы 5 500 руб. на основании ст.15 ГК РФ, всего 85 610 руб.

Кроме того истцами Максимовой О.Н. и Максимова А.Л. заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании не представлено доказательств причинения морального вреда истцам, не представлено истцами доказательств нарушения их личных неимущественных прав (вред здоровью в результате ДТП не причинен) оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Максимовым А.Л. уплачена госпошлина в сумме 5 179,80 руб., принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано, с ответчика в пользу истца Максимова А.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4979 руб. 80 коп. на основании ст.98 ГПК РФ.

Максимовой О.Н. уплачена госпошлина в сумме 3 069 руб. Принимая во внимание, что истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу Максимовой О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768 руб. 30 коп. на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова А.Л., Максимовой О.Н. к Коршикову И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коршикова И.А. в пользу Максимова А.Л. в счет возмещения материального ущерба 182 490 руб., расходы по оплате за экспертизу 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4979 руб. 80 коп., всего 193 969 руб. 80 коп.

Взыскать с Коршикова И.А. в пользу Максимовой О.Н. в счет возмещения материального ущерба 80 110 руб., расходы по оплате экспертизы 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 768 руб. 30 коп., всего 88 378 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.А. Бойко