Решение по делу № 12-9/2014 от 09.01.2014

Дело №12-9/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«27» января 2014 года     г.Карасук, ул.Октябрьская, 12

    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,

при секретаре                                 Дорониной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Шевцов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Шевцов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Шевцов С.В., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, принес жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы Шевцов С.В. указал, что,

1. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что он находился в состоянии опьянения. В постановлении мирового 5 указано, что с результатами освидетельствования Шевцов С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Однако это не соответствует действительности. Так, на самом деле, в акте освидетельствования (л.д.22) имеется запись, написанная им собственноручно о том, что он не ехал, пройти освидетельствование согласен. О согласии или не согласии с результатами освидетельствования его собственноручной записи нет. Данные обстоятельства подтвердили понятые 8 и 9 в своих письменных объяснениях (л.д.23). Шевцов не был согласен с результатами освидетельствования, поэтому отказался давать объяснения в протокол об административном правонарушении и его подписывать (л.д.24).

2. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства управления Шевцовым транспортным средством. Инспекторы ДПС не видели, кто управлял автомобилем «<данные изъяты>». В своих объяснениях (л.д.15) Шевцов С.В. отрицал факт управления автомобилем «<данные изъяты>».

3. Шевцов С.В. надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района административное дело в отношении него было принято к производству и назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27). Из доказательств извещения его о явке на суд в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), согласно которому письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ., стоит отметка «лично», в адресе адресата указано: <адрес>. Шевцов С.В. считает данное судебное извещение ненадлежащим, так как он проживает по адресу: <адрес>, который указан в протоколе об административном правонарушении. Данное письмо он не получал, члены семьи, проживающие с ним, письмо также не получали. Полномочий на получение письма он никому не давал. Кто проживает по <адрес>, ему не известно. На каком основании почтальон вручил письмо по данному адресу, он не знает. Для проверки факта доставки и вручения письма подана жалоба на Почту России (ОСП УФПС Новосибирской области) для проведения внеплановой служебной проверки. Результаты проверки будут предоставлены в суд дополнительно. Шевцов не знал о месте и времени судебного заседания, мировой судья рассмотрел дело с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Шевцова на личное участие в административном процессе и на судебную защиту. Шевцов незаконно был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ..

    Кроме того, Шевцов С.В. указал о том, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ., о чем расписался в уведомлении о вручении. Таким образом, 10-дневный срок обжалования истекает 16.12.2013г. В связи с удаленностью суда жалоба отправлена им по почте. Он считает, что срок обжалования в таком случае не будет считаться пропущенным.

В судебное заседание Шевцов С.В. не явился. ДД.ММ.ГГГГ. Шевцов С.В. представил в суд ходатайство, в котором просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Также в своем ходатайстве Шевцов С.В. указал, что о времени и месте судебного заседания в 14 час. ДД.ММ.ГГГГ. он извещен судебной повесткой. Судебное заседание проведено в отсутствие Шевцова С.В., в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

    Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» гласит, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шевцова С.В. следует, что определением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27), рассмотрение дела в судебном заседании назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

В адрес Шевцова С.В. посредством почтовой связи было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Согласно списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 43) судебная повестка была направлена Шевцову С.В. по адресу <адрес>.

В то же время, в суд было возвращено почтовое уведомление (л.д. 28), согласно которого письмо было вручено по адресу <адрес>. При этом почтовое уведомление, содержит явные исправления, в части указания номера квартиры адресата. В почтовом уведомлении указано, что письмо вручено лично Шаевцову С.В., при этом подпись получателя визуально отличается от подписей Шевцова С.В., которые имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 20), чеке АКПЭ (л.д. 21), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22).

Мировым судьей не была дана надлежащая оценка обстоятельствам указанным выше, не было проверено, извещен ли Шевцов С.В. о времени и месте судебного заседания, не было принято мер для повторного извещения Шевцова. Мировой судья указал в постановлении о том, что Шевцов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствие Шевцова.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ. Шевцов С.В. представил в суд ответ заместителя начальника почтамта О.А. Антишиной, на обращение его защитника Алмазова Д.В., из которого следует, что письмо было вручено при обращении получателя письма в отделение связи. Данные паспорта и подпись получателя, указанные в извещении ф. 22, в момент выдачи письма не были сверены с данными паспорта и подписью получателя и Шевцову не принадлежат. Согласно объяснениям работников отделения связи, расписка за получение письма в уведомлении ф. № проставлена одним из работников и также Шевцову не принадлежит. Антишина О.А. пришла к выводу о том, что письмо было вручено лицу, проживающему в соседней квартире, т.е. вручено не надлежащим образом и не надлежащему лицу. Подтвердить документально факт вручения заказного письма Шевцову С.В. либо совместно проживающим совершеннолетним членам его семьи не представляется возможным.

Как следует из жалобы, Шевцов С.В. отрицает факт вручения ему судебного извещения о времени и месте судебного заседания.

Достоверные, неопровержимые сведения, подтверждающие вручение судебного извещения Шевцову С.В., членам его семьи, либо иным лицам, проживающим в квартире № в доме № по <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья приходит к выводу о нарушении мировым судьей процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Шевцова С.В. и повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судья может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;..

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба Шевцова С.В. подлежит удовлетворению в части отмены постановления по делу об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона № 196 –ФЗ от 23.07.2013г., действующей с 01.09.2013г. срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, установлен один год со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что Шевцов С.В. допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 08.11.2013г., срок привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье 3- го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области.

    На основании изложенного, руководствуясь п.4. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевцова Сергея Владимировича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 3 – го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, удовлетворив частично жалобу Шевцова С.В.

В остальной части жалобу Шевцова С.В. оставить без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        Е.Г. ФУСТ

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.В. ДОРОНИНА