Решение от 14.03.2014 по делу № 2-1118/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/14 по иску Уржумцева А. В. к ООО «Серебряный квартет-2» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что его мать ФИО1 является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> 00.00.0000, что подтверждается копией свидетельства о регистрации. Однако 00.00.0000 истцом был произведен платеж в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным платежам на счет ответчика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Принимая во внимание, что право собственности матерью истца зарегистрировано только 00.00.0000 года, истец считает, что не имелось законных оснований для погашения задолженности по жилищно-коммунальных услугам, возникшей до регистрации права собственности. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет оплаты указанных процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (день составления искового заявления) <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец и представитель истца, действующий на основании доверенности Новиков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суде не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ранее представитель истца пояснил, что истец оплатил квитанцию за свою мать и в её интересах. Его матери чинились препятствия во вселении и пришлось оплатить квитанцию. Обязанность по оплате возникла у его матери в 00.00.0000-00.00.0000.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Козьмин М.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, поскольку истцу на момент оплаты денежных средств было известно о том, что обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг не существует. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, а именно гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между ООО «Открытое пространство» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты>, корп. <данные изъяты> по Ленинградскому проспекту <адрес>. Указанное имущество квартиры была фактически передана ФИО1 00.00.0000 по акту приема-передачи (л.д.6,7).

В соответствии с договором № <данные изъяты> от 00.00.0000 ответчик является управляющей организацией относительно дома <данные изъяты>, корп. <данные изъяты> по Ленинградскому проспекту г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 истцом оплачена (перечислена на счет ответчика как управляющей организации) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в сумме <данные изъяты> за период по 00.00.0000, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.34)

В соответствии со ст. 153 ч. 2 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у собственника квартиры ФИО1 с момента принятия квартиры по акту, то есть с 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 00.00.0000 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире составляла <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение (л.д.5) и расчетом задолженности, представленным ответчиком, который истцом не оспорен и оснований считать его неправильным у суда не имеется, поскольку начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение, производилось ответчиком по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что получение ответчиком денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период до 00.00.0000 в сумме <данные изъяты> от Уржумцева А.В. является незаконным и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

К доводам ответчика о том, что истец знал об отсутствии обязательства, суд относится критически, поскольку момент возникновения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также отсутствие указанного обязательства за задолженность, образовавшуюся до приобретения квартиры, являются обстоятельствами, требующими профессиональной юридической оценки и не должны быть бесспорно известны покупателям имущества. Из квитанции следует, что счёт был выставлен именно на имя истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, названные выше положения закона, а также установленную судом обязанность ФИО1 (собственника спорной квартиры), являющейся матерью истца, оплатить жилищно-коммунальные услуги за 00.00.0000, а именно в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в названной части надлежит отказать, поскольку истец произвёл платёж на указанную сумму в интересах своей матери, о чём ему было достоверно известно, следовательно, возврата указанных средств он вправе требовать с того лица. В интересах которого он действовал.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 00.00.0000 Указанием Банка России от 00.00.0000 N 2873-У утверждена учетная ставка рефинансирования в размере <данные изъяты> % годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу с 00.00.0000 по 00.00.0000 (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты>, то есть с учетом ставки рефинансирования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░