Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 (2-1522/2022;) ~ М-1476/2022 от 29.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

13 января 2023 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по исковому заявлению ООО «Автотранс» к Козубенко Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг авто-экспертизы, по эвакуации транспортного средства, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ООО «Автотранс» обратился в суд с иском к Козубенко Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг авто-экспертизы, по эвакуации транспортного средства, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 230 км. а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение между транспортным средством ХИНО 37630А грз №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и транспортным средством Volkswagen POLO грз № под управлением водителя Козубенко Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Козубенко Д.В., данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 восстановительная стоимость автомобиля ХИНО 37630А грз № составила 1565539 рублей.

ООО «Автотранс» заключило договор обязательного страхования автогражданской ответственности с АО «АльфаСтрахование», которое впоследствии возместило ущерб, причинённый автотранспортному средству ХИНО в размере 400 000 рублей.

ООО «Автотранс» просил взыскать с Козубенко Д.В. в свою пользу стоимость ущерба в размере 1165539 рублей, судебные расходы в сумме 56425 рублей: из которых 21500 рублей - подготовка отчета о стоимости восстановительного ремонта, 20000 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, 690 рублей – расходы по отправлению телеграммы, 14235 рублей – оплата государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Козубенко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, отправленной заказной почтой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».     

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6, 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 230 км. а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение между транспортным средством ХИНО 37630А грз №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и транспортным средством Volkswagen POLO грз № под управлением водителя Козубенко Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Козубенко Д.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно отчету № № от от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 восстановительная стоимость автомобиля ХИНО 37630А грз № принадлежащего ООО «Автотранс» составляет без учета износа 1565539 рублей.

Гражданская ответственность автовладельца ООО «Автотранс» застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахвоание» возместило ущерб, причиненный автотранспортному средству ХИНО в размере 400 000 рублей.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что полученной истцом страховой выплаты недостаточно на покрытие причиненного ему фактического ущерба, суд признает, что истцу подлежит возмещение сумма причиненного ему материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля NINO-37630А реристрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотранс» без учета износа в сумме 1565539 рублей и выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что составит 1165539 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по производству экспертизы транспортного средства на предмет установления ущерба причиненного автомобилю составляет 21500 рублей. Согласно представленного истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14235 рублей, понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 20 000 рублей, также понесены расходы по отправке телеграммы в размере 690 рублей, а всего на общую сумму 56425 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 56425 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1165539 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 56425 ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ 21500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, 690 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 14235 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.23 ░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░