Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2020 ~ М-1828/2020 от 30.03.2020

дело № 2-2532/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года                г.о.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

с участием прокурора Лижник Я.Р.,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецова ФИО7 к МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов А.А. обратился в Щёлковский городской суд с исковым заявлением к МУ МВД России «Щёлковское» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, об обязании восстановить на службе, о взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность – инспектор <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Щёлковское» № № был незаконно уволен со службы в соответствии <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в <данные изъяты>).

    Увольнение считает незаконным в связи с тем, что служебную дисциплину он не нарушал.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Козлова С.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД России «Щелковское» по доверенности Козлов С.О. в судебное заседание явился, считает, что истец уволен на законных основаниях, в удовлетворении искового заявления просит отказать, в том числе на основании пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, перечисленными в части 1 ст. 3 названного Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в МУ МВД России «Щелковское», с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора <данные изъяты>», специальное звание – капитан полиции..

Приказом МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ N № Кузнецов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности - увольнению по п. <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в соответствии с которой контракт с сотрудником ОВД подлежит расторжению, сотрудник увольнению со службы в ОВД, в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Копия вышеуказанного приказа была получена истцом 25 марта 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своих трудовых прав истцу стало известно 25.03.2019 г., истец обратился в суд 30.03.2020 г., то есть по истечении более одного года, срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем по доверенности заявлено в судебном заседании не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 25.03.2019 года, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 10 <адрес>» <данные изъяты> А.А. Кузнецов, вне службы, управлял личным а/м «<данные изъяты> гос. номер №, в <данные изъяты>. Сотрудниками <данные изъяты> А.А. Кузнецов был отстранен от управления а/м (протокол об отстранении от управления транспортным средством №) и привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ. Факт опьянения подтвержден (акт медицинского освидетельствования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также необходимо обратить внимание, что Кузнецов А.А. в своем объяснении (написано собственноручно 25 марта 2019 года при проведении служебной проверки) факт управления личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Управление автомобиля в нетрезвом виде объясняет срочной необходимостью доставки лекарства ребенку, страдающему тяжелым заболеванием «ДЦП».

Ранее, 01.08.2014г. по указанию ГУ МВД России по Московской области с Кузнецова А.А. было отобрано обязательство о недопущении распития спиртных напитков и управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, соблюдать нормы морали и нравственности, служебной дисциплины и законности (приобщено к личному делу).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, устанавливает для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции»).

На основании пункта 6 части 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с нормативно - правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ФЗ «О службе», на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Таким образом, в действиях <данные изъяты> А.А. Кузнецова усматривается совершение проступка, <данные изъяты> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт с сотрудником ОВД подлежит расторжению, сотрудник увольнению со службы в ОВД в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца о том, что постановление об административном правонарушении отменено мировым судьей, не может быть признан состоятельным, поскольку решение суда не вступило в законную силу на момент рассмотрения трудового спора.

Более того необходимо отметить, что основанием к увольнению истца является заключение служебной проверки МУ МВД России «Щелковское» и данное истцом объяснение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а не административный материал в рамках КоАП РФ.

Заключение служебной проверки и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности им не оспаривался.

В виду вышеуказанного увольнение истца из органов внутренних дел Российской Федерации произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца допущено не было, наложенное дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

Вместе с тем, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецова ФИО8 к МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным приказа МУ МВД России «Щелковское» от 25.03.2019 № л/с, о восстановлении на службе в должности инспектора направления организации службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Щелковское», о взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 1 304 192 рубля 52 коп., о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              Кудрякова Ю.С.